II SA/Po 163/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Protokolant Sekr. sąd. Katarzyna Bela po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2006 r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wykonania obowiązku polegającego na wstrzymaniu robót budowlanych; oddala skargę. /-/W.Batorowicz /-/.B.Kamieńska /-/E.Brychcy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] r. na podstawie art.51 ust.3 pkt 1 ustawy z 7 lipca 1994 r. prawo budowlane /Dz. U. z 2003 r. nr 207 poz.2016 z poź. zmianami / oraz art. 104 kodeksu postępowania administracyjnego na wniosek inwestora W. K. stwierdził wykonanie przez niego obowiązku wynikającego z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. W uzasadnieniu podano ,że decyzją z dnia [...] r. W. K. został zobowiązany do dostarczenia inwentaryzacji budowlanej powykonawczej , ekspertyzy wykonanej przez rzeczoznawcę budowlanego potwierdzającej ,że przebudowę budynku położonego w P. przy Placu [...] narożnik ul [...], przeprowadzono zgodnie z przepisami techniczno – budowlanymi i zasadami wiedzy technicznej oraz dostarczenia inwentaryzacji geodezyjno powykonawczej. Powyższa decyzja stała się ostateczna i w zakreślonym terminie 60 dni W. K. przedłożył wymagane dokumenty tj. inwentaryzację budowlaną sporządzoną przez mgr inż. J.K. i inż. J. S. posiadających stosowne uprawnienia budowlane ,oraz ekspertyzę dotyczącą przebudowanej części budynku sporządzona przez rzeczoznawcę budowlanego dr inż. J. R. oraz inwentaryzacje geodezyjną sporządzona przez uprawnionego geodetę A.K . Przedłożenie powyższych dokumentów wyczerpuje nałożony na inwestora obowiązek w całości wobec czego został uwzględniony wniosek o stwierdzenie wykonania obowiązku. Odwołanie od powyższej decyzji złożył R. K. Zarzuca ,że Powiatowy Inspektor nie ma prawa wydawać w tej sprawie decyzji dalej przedstawił swoją interpretację stosunków własnościowych przedmiotowej nieruchomości i złożył skargę na Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego . Rozpoznając powyższe odwołanie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] r. na podstawie art. 104 § 1 i 2 kpa art. 138 § 1 pkt. 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję W motywach uzasadnienia wskazano ,że wszystkie wymagane opracowania zostały w terminie przedłożone , a w takim przypadku po sprawdzeniu dokumentacji organ zgodnie z art. 51 ust.3 pkt 1 prawa budowlanego stwierdza wykonanie obowiązku. Zarzuty odwołującego się mają charakter cywilnoprawny i nie mogą wpływać na treść rozstrzygnięcia. Wyjaśniono także ,że inwestorem dokonywanej przebudowy wbrew twierdzeniu odwołującego się jest W. K. ponieważ inwestorem jest osoba, która faktycznie wykonuje roboty budowlane/ bądź są one wykonywane w jej imieniu / Odnośnie skargi na Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wyjaśnione ,że zgodnie z art. 234 pkt. 1 kpa w sprawie w której toczy się postępowanie administracyjne podlega rozpatrzeniu w toku postępowania zgodnie z przepisami kodeksu Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożył R. K. , który jest właścicielem jednego z lokalu położonego w przedmiotowym budynku. Zasadniczą treść skargi zajmuje argumentacja co do możliwości działania Wspólnoty Mieszkaniowej i występowania w jej imieniu Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Mieszkaniowej Skarżący argumentuje, że zaskarżona decyzja wydana jest z rażącym naruszeniem praw rzeczowych i skierowana jest do osób nie będących stroną w sprawie . Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga nie ma uzasadnionych podstaw. Na wstępie należy wyjaśnić ,że zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. nr 153 , poz.1270 z 2004 r. ze zm / sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej stosują środki określone w ustawie. Kontrola sądów administracyjnych polega na zbadaniu czy organ administracji publicznej nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy .Kontrola ta przebiega w trzech płaszczyznach . Po pierwsze oceny zgodności rozstrzygnięcia z prawem materialnym , po drugie dochowania wymaganej prawem procedury i po trzecie respektowania reguł kompetencji . Odnosząc powyższe ogólne reguły do niniejszego stanu faktycznego należy stwierdzić ,że decyzja organu pierwszej instancji oraz utrzymująca ja w mocy decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego są prawidłowe. Podstawą prawa materialnego dla wydania zaskarżonej decyzji z [...] r. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego jest art. 51 ust.3 pkt 1 prawo budowlane .Przepis ten stanowi ,że po upływie terminu lub na wniosek inwestora ,właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust.1 pkt 2 i wydaje decyzję o stwierdzeniu wykonania obowiązku. W niniejszej sprawie na inwestora ,którym jest zleceniodawca robót budowlanych W. K. nałożono obowiązek przedłożenia szczegółowo określonych dokumentów. Decyzja ta jest ostateczna w toku postępowania administracyjnego , a ponadto wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 24 lutego2005 r. w sprawie sygn akt II SA/PO 633/04 oddalono skargę R. K. na powyższą decyzję. Zarzuty skarżącego co do pozycji Wspólnoty Mieszkaniowej nie mają w sprawie istotnego znaczenia. Wyjaśnić bowiem należy ,że zarówno decyzja PINB jak i decyzja WINB były doręczone stronom postępowania za które uznawano współwłaścicieli przedmiotowej nieruchomości w tym także skarżącego oraz wykonawcę spornych robót budowlanych. Zgodnie zaś z art. 6 ustawy z 29 czerwca 1994 r. o własności lokali / Dz.U. nr 85 poz. 388/ wspólnotę mieszkaniową tworzy ogół właścicieli , których lokale wchodzą w skład określonej nieruchomości .Wspólnota mieszkaniowa w myśl tego przepisu może nabywać prawa, zaciągać zobowiązania , pozywać i być pozywaną a zatem jest tzw. ułomną osobą prawną . Wskazać dodatkowo należy ,że zaskarżona decyzja została wydana zgodnie z zasadą kompetencji przez uprawniony do tego organ którym w pierwszej instancji z zakresu nadzoru budowlanego jest powiatowy inspektor nadzoru budowlanego / art. 80 ust.2 pkt1 i art. 81 ust.1 pkt1 c prawa budowlanego. / Nie jest więc trafny zarzut skarżącego ,że decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa i skierowana do niewłaściwych osób. Brak jakichkolwiek podstaw do przyjęcia ,że decyzja została wydana z naruszeniem prawa dające podstawę do wznowienia postępowania. Reasumując w ocenie Sądu nie ma przesłanek pozwalających na uwzględnienie skargi wobec czego Sąd na zasadzie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. nr 153 poz.1270 / orzekł jak w sentencji wyroku. /-/W.Batorowicz /-/ B.Kamieńska /-/E.Brychcy