II SA/Po 165/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2012r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. C. na akt Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] grudnia 2011r. Nr [...] przedmiocie wystawienia tytułu wykonawczego postanawia odrzucić skargę. /-/ E. Brychcy Skarżący A. C. wystąpił ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu w sprawie prowadzonego przeciwko niemu na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] grudnia 2011r. postępowania egzekucyjnego. Wskazał, że zwrot nienależnie pobranych świadczeń z tytułu zasiłku chorobowego jest bezpodstawny, gdyż to skarżącemu należy się wypłata wyższej kwoty zasiłku na podstawie orzeczenia sądu powszechnego. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wniósł o odrzucenie skargi. Kwestionowany tytułu wykonawczy z dnia [...] grudnia 2011r. został wystawiony na podstawie prawomocnej decyzji z dnia [...] maja 2011r. w przedmiocie zobowiązania do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego za okres od 18 maja 2009r. do 13 sierpnia 2009r. Organ argumentował, że weryfikacja decyzji w sprawie zwrotu nienależnie pobranego świadczenia w postaci zasiłku chorobowego, na podstawie art. 4778 §2 pkt 1 kpc należy do właściwości rzeczowej sądu rejonowego – sądu ubezpieczeń społecznych. Zatem przedmiotowa skarga nie należy do właściwości rzeczowej sądu administracyjnego i podlega odrzuceniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Złożona skarga podlegała odrzuceniu. Stosownie do art. 175 ust. 1 Konstytucji RP wymiar sprawiedliwości w RP sprawują Sąd Najwyższy, sądy powszechne, sądy administracyjne oraz sądy wojskowe. Natomiast zgodnie z art. 177 Konstytucji RP, sądy powszechne sprawują wymiar sprawiedliwości we wszystkich sprawach, z wyjątkiem spraw ustawowo zastrzeżonych dla właściwości innych sądów. Sądy administracyjne nie są powiązane z sądownictwem powszechnym ani pod względem ustrojowym, ani funkcjonalnym. Zostały one wyodrębnione jako odrębny pion sądownictwa powołany do sprawowania kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W sposób szczegółowy zakres właściwości sądów administracyjnych został określony w art. 3-5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r., nr 153 poz. 1270 ze zm., dalej ppsa). Natomiast zgodnie z art. 58 §1 pkt 1 ppsa sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. W rozpoznawanej sprawie skarżący wniósł skargę na tytuł wykonawczy Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wystawiony w oparciu o decyzję Zakładu z dnia [...] maja 2011r. odmawiającą prawa i zobowiązującą do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego za okres od 18 maja 2009r. do 13 sierpnia 2009r. wraz z odsetkami (patrz akta adm.). Sąd Rejonowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Kaliszu Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 22 września 2011r. prawomocnie oddalił odwołanie skarżącego od powyższej decyzji Zakładu. Zasady przyznawania, wypłaty oraz zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego zostały określone w ustawie z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz. U. 2010r., nr 77, poz. 512 z późn. zm.). W art. 2 pkt 1 przywołanej ustawy zasiłek chorobowy został zaliczony do jednego ze świadczeń pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Zgodnie natomiast z przepisem art. 66 ust. 2 powyższej ustawy jeżeli świadczenie zostało pobrane nienależnie z winy ubezpieczonego lub wskutek okoliczności, o których mowa w art. 15-17 i art. 59 ust. 6 i 7, wypłacone kwoty podlegają potrąceniu z należnych ubezpieczonemu zasiłków bieżących oraz z innych świadczeń z ubezpieczeń społecznych lub ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w sprawie zwrotu bezpodstawnie pobranych zasiłków stanowi tytuł wykonawczy w postępowaniu egzekucyjnym w administracji (art. 66 ust. 3 ustawy). Natomiast w art. 4778 §2 pkt 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. nr 43, poz. 296 z późn. zm.) sprawy dotyczące zasiłków chorobowych zostały zaliczone do właściwości sądów rejonowych, a więc sądów powszechnych. Stosownie do art. 4779 §1 k.p.c., odwołania od decyzji organów rentowych wnosi się na piśmie do organu, który wydał decyzję lub do protokołu sporządzonego przez ten organ, w terminie miesiąca od doręczenia odpisu decyzji. Organ rentowy, o którym mowa w §1, przekazuje niezwłocznie odwołanie wraz z aktami sprawy do sądu z zachowaniem przepisów odrębnych. Organ ten, jeżeli uzna odwołanie w całości za słuszne, może zmienić lub uchylić zaskarżoną decyzję. W tym wypadku odwołaniu nie nadaje się dalszego biegu (4779 §2 k.p.c.). W tym miejscu przytoczyć należy stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w uchwale z dnia 19 lutego 2008r. (sygn. akt II UZP 7/07), zgodnie z którym sprawy o zwrot nienależnie pobranego zasiłku chorobowego lub świadczenia rehabilitacyjnego wynikające z art. 66 ust. 2 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa należą do właściwości rzeczowej sądów rejonowych (art. 4778 § 2 pkt 1 i 2 k.p.c.). Z uwagi na istnienie właściwości sądu powszechnego w sprawach dotyczących zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego sąd administracyjny nie jest uprawniony do podejmowania jakichkolwiek działań, które nie należą do jego kognicji. Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 58 §1 pkt 1 ppsa w zw. z art. 58 §3 ppsa orzekł, jak w sentencji. /-/ E. Brychcy