II SA/Po 17/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Miasta P. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na orzeczenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] kwietnia 2012 r. Nr [...] w przedmiocie aktualizacji opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego; postanawia przywrócić Miastu P. termin do wniesienia skargi /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak Pismem, które do siedziby Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. wpłynęło w dniu [...] grudnia 2012 r., Miasto P. wniosło skargę na orzeczenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] kwietnia 2012 r. Nr [...] umarzające postępowanie w sprawie aktualizacji opłaty rocznej. Wraz ze skargą złożono wniosek o przywrócenie terminu do zaskarżenia wymienionego orzeczenia do sądu administracyjnego. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że kierując się pouczeniem doręczonym wraz z przedmiotowym orzeczeniem, Miasto P. wniosło sprzeciw do sądu powszechnego. Postanowieniem z dnia [...[ sierpnia 2012 r. sygn. akt [...] Sąd Rejonowy P. – [...] przedmiotowy sprzeciw odrzucił uznając administracyjnoprawny charakter orzeczenia o umorzeniu postepowania w przedmiocie aktualizacji opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego. Postanowienie Sądu Rejonowego jest prawomocne bowiem Sąd Okręgowy w P. postanowieniem z dnia [...] listopada 2012 r. sygn. akt [...] oddaliło zażalenie Miasta P. na wskazane postanowienie Sądu Rejonowego. Podniesiono, że postanowienie sądu odwoławczego wraz z uzasadnieniem wpłynęło do kancelarii Urzędu Miasta w dniu 27 listopada 2012 r. (powinno być 29 listopada 2012 r., zgodnie z prezentatą wpływu zamieszczoną na odpisie postanowienia – uwaga Sądu). Miasto P. podniosło, że nie ponosi winy w uchybieniu terminowi do złożenia skargi, bowiem zachowało się zgodnie z pouczeniem organu i wyczerpało drogę przed sądami powszechnymi pozostając w przekonaniu, że tryb ten jest właściwy. Po doręczeniu Miastu P. orzeczenia Sądu Okręgowego w P. ustała przyczyna uchybienia terminowi do wniesienia skargi. Wskazano, że wniosek o przywrócenie terminu wniesiono w ustawowym terminie, który upływał 06 grudnia 2012 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej odrzucenie, w pierwszej kolejności z uwagi na nie dochowanie przez Miasto P. wymogów określonych przepisem art. 53 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w dalszej kolejności, z uwagi na brak przedmiotu zaskarżenia. W tym zakresie Kolegium podniosło, że sądy cywilne obu instancji nie orzekały w przedmiocie sprzeciwu, lecz odrzuciły pozew Miasta P. Kolegium nie wypowiedziało się w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Zgodnie z treścią art. 86 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 – dalej ppsa) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest łączne spełnienie przesłanek ustanowionych w przepisach art. 86 i art. 87 wskazanej ustawy, to jest uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu, a ponadto wykazanie, iż uchybienie to spowodowało ujemne skutki dla strony oraz dochowanie siedmiodniowego terminu do wniesienia wniosku i dopełnienie uchybionej czynności. Należy przy tym zauważyć, iż przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu (por. w tej mierze postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 października 1999 r., sygn. akt I CKN 556/98, LEX nr 50702). W ocenie Sądu wskazane we wniosku okoliczności pozwalają uznać, iż w tym przypadku uprawdopodobniony został brak winy w zaistniałym uchybieniu terminu. Uchybienie terminu miało bowiem związek z wadliwym pouczeniem, jakie Miastu P. doręczono wraz z orzeczeniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] kwietnia 2012 r. Nr [...], do którego Miasto zastosowało się i w konsekwencji wyczerpało tryb zaskarżenia orzeczenia przed sądem cywilnym. Powyższe skutkowało uchybieniem terminu do wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Jednocześnie Sąd zważył, że przedmiotowy wniosek oraz ze skargę, wniesiono w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia Sądu Okręgowego w P. o oddaleniu zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi. Tym samym przedmiotowy wniosek wniesiony został z zachowaniem wymogów określonych w art. 87 ppsa. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na podstawie art. 86 §1 ppsa postanowił, jak w sentencji postanowienia. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak