II SA/Po 170/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 kwietnia 2008r. wniosku o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi A. N. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie nakazu zaniechania dalszych robót budowlanych postanawia 1. zwolnić A. N. od kosztów sądowych w połowie, 2. oddalić wniosek o prawo pomocy w pozostałym zakresie. /-/ J. Szaniecka Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu, postanowieniem z dnia 27 marca 2008r., odmówił przyznania skarżącemu A.N. prawa pomocy, który domagał się zwolnienia od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych. W wyniku skutecznie wniesionego sprzeciwu powyższe postanowienie utraciło moc, a sprawa podlega rozpoznaniu przez sąd na posiedzeniu niejawnym (art. 260 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W sprzeciwie wnioskodawca podał dodatkowe dane dotyczące jego sytuacji majątkowej i finansowej oraz przedłożył aktualną informację o stanie rachunku bankowego prowadzonego przez Bank [...] Oddział w [...]. Z zebranego materiału dowodowego wynika, że skarżący A. N. jest rolnikiem prowadzącym gospodarstwo rolne o powierzchni 10,41 ha, które w 2005r. przekazali mu rodzice. Z oświadczenia wnioskodawcy wynika, że gospodaruje na gruntach 5 i 6 klasy. W sprzeciwie dodatkowo podał, że nie prowadzi hodowli zwierząt, skupiając się na uprawach polowych, jak żyto, które uprawia na gruncie o powierzchni 3,3 ha, pszenżyto - na gruncie o powierzchni 1,5 ha, rzepak – na gruncie o powierzchni 3,5 ha, mieszanka - na gruncie o powierzchni 1,68 ha. Wnioskodawca w sprzeciwie sprecyzował, że z gospodarstwa rolnego uzyskuje przychód w wysokości 10.000 zł rocznie, a koszty jego uzyskania wynoszą około 8.000 zł rocznie. Wnioskodawca oświadczył we wniosku o prawo pomocy, że gospodarstwo domowe prowadzi razem z rodzicami, którzy otrzymują renty w wysokości 722 zł brutto i 764 zł brutto miesięcznie. Podał, że rodzice dysponują także działką gruntową o powierzchni 1,71 ha, z czego, jak wyjaśnił w sprzeciwie, 1,50 ha wydzierżawiają innemu rolnikowi. Skarżący oświadczył, że nie prowadzi działalności gospodarczej. Wnioskodawca podał we wniosku o prawo pomocy złożonym na formularzu PPF, że ma dom o powierzchni 120 m² położony w [...] oraz 500 zł oszczędności. Wnioskodawca oświadczył, że posiada samochód osobowy marki Opel Corsa z 1997r., ciągnik rolniczy Ursus C-330 z 1978r. oraz pług, brony, kultywator, opryskiwacz, bronę talerzową i przyczepę, których wartości nie był w stanie podać. Wnioskodawca załączył kserokopię niepodpisanego zeznania PIT-37 za 2006r., na którym brak potwierdzenia jego odbioru przez organ podatkowy. Z zeznania tego wynika, że w 2006r. uzyskał dochód z działalności wykonywanej osobiście w wysokości 117,88 zł. Załączył także kserokopię decyzji z dnia [...] wydaną przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przyznającą kwotę 5.415,33 zł z tytułu płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2006r. Kwota ta została przekazana na rachunek bankowy wskazany przez skarżącego we wniosku o wpis do ewidencji producentów. Wnioskodawca w sprzeciwie uzupełnił dane dotyczące jego sytuacji majątkowej i podał, że miesięczne koszty utrzymania rodziny wynoszą około 1.500 zł. Załączył także informację o saldzie z posiadanego w banku [...] Oddział w [...], rachunku bankowego, z której wynika, iż na koncie dysponuje kwotą 1.385,80 zł. Zgodnie z treścią art. 246 §1 pkt 2 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przyznanie osobie fizycznej prawa pomocy w zakresie częściowym następuje, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Oznacza to, że na wnioskodawcy spoczywa ciężar wykazania, że jego sytuacja majątkowa i finansowa jest na tyle trudna, iż nie ma możliwości poniesienia wszystkich wydatków związanych z prowadzeniem postępowania sądowoadministracyjnego, w tym kosztów sądowych (art. 245 §3 powyższej ustawy). W niniejszej sprawie wnioskodawca wykazał, że z prowadzonego gospodarstwa rolnego uzyskuje stałe przychody na poziomie około 10.000 zł rocznie oraz dochód w wysokości około 5.500 zł netto z tytułu dopłat. Środki te wystarczają na pokrycie kosztów prowadzenia gospodarstwa rolnego i w ostatecznym rozliczeniu przychód przewyższa koszty jego uzyskania. Gospodarstwo rolne jest więc dochodowe. Dodatkowo stałe miesięczne dochody z tytułu renty rolniczej uzyskują rodzice wnioskodawcy, z którymi prowadzi on wspólne gospodarstwo domowe. Domowy budżet wspierają także środkami uzyskiwanymi z dzierżawy gruntu rolnego innemu rolnikowi. Materiał dowodowy potwierdził, że uzyskiwane dochody pozwalają na pokrycie kosztów prowadzenia gospodarstwa w wysokości około 8.000 zł rocznie, a także miesięcznych kosztów utrzymania rodziny na poziomie wskazanym przez wnioskodawcę. Dodatkowo z materiału dowodowego wynika, że uzyskiwane przez wnioskodawcę i członków jego rodziny środki pozwalają również na poczynienie oszczędności. We wniosku o prawo pomocy skarżący podał, że dysponował wolną kwotą w wysokości około 500 zł, a w sprzeciwie sprecyzował, że na rachunku bankowym na dzień 4 kwietnia 2008r. saldo wynosi około 1.385 zł. Zebrany materiał dowodowy pozwala, więc na przyjęcie, że wnioskodawca może uiścić koszty sądowe w niniejszej sprawie chociażby w części, bez uszczerbku w koniecznych wydatkach rodziny. Biorąc pod uwagę wysokość przewidywanych kosztów sądowych w niniejszej sprawie oraz możliwości płatnicze skarżącego uznać należy, że zasługuje on na zwolnienie od kosztów sądowych w połowie. W związku z tym w oparciu o treść art. 246 §1 pkt 2 powyższej ustawy wniosek o prawo pomocy w szerszym zakresie należało oddalić. Mając powyższe na względzie na podstawie art. 246 §1 pkt 2 w zw. z art. 260 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono, jak we wstępie. /-/ J. Szaniecka