II SA/Po 1708/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędzia NSA Stanisław Małek (spr.) Sędzia WSA Barbara Drzazga Protokolant masz. Maria Kasztelan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01 września 2005r. sprawy ze skargi G. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu; p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie /-/ B.Drzazga /-/ G.Radzicka /-/ St.Małek Burmistrz Miasta i Gminy O. decyzją z dnia [...] na podstawie art. 38, art. 40 ust. 3, art. 42 ust. 1 i art. 46 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 89 poz. 414 zez m.), na wniosek G. P. , ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na: budowie kurnika na działce nr ewid. [...], ustawieniu na płycie fundamentowej dwóch zbiorników na gaz płynny propan-butan na działce nr ewid. [...], położonych w miejscowości P. . Decyzja zawiera ustalenia dotyczące budowy kurnika dla brojlerów, o wymiarach 81 x 41m i obsadzie [...] sztuk oraz budowę budynku parterowego, linie rozgraniczające teren inwestycji oraz inne warunki wynikające z przepisów szczególnych. Ustalono, iż decyzja traci ważność, jeżeli inwestor w terminie nie dłuższym niż 2 lata od jej wydania nie wystąpi o pozwolenie na budowę. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy uznał, że planowana inwestycja zaliczona jest do inwestycji mogących pogorszyć stan środowiska. Z tego powodu do wniosku o wydanie warunków załączono ocenę oddziaływania planowanej inwestycji na środowisko. Ponadto stwierdził, że wybudowanie i użytkowanie kurnika nie spowoduje przekroczenia dopuszczalnych natężeń hałasu, a normowane zanieczyszczenia powietrza i ilości ścieków będą znikome. Jedyna uciążliwością mogą być "odory", ale jak podkreślono w ocenie oddziaływania na środowisko nie ma określonych dopuszczalnych norm stężenia "odorów", jak i metody ich pomiarów. Ponadto, ocena oddziaływania na środowisko wskazuj, jakie środki mogą tę uciążliwość ograniczyć. C. i J. K. , którzy zajmują sąsiednią nieruchomość, wnieśli skargę, domagając się uchylenia zaskarżonych decyzji. Wskazali, iż inwestor użytkował stary kurnik na [...] sztuk. Planowany kurnik na [...] sztuk zlokalizowany będzie jeszcze bliżej granicy (4 metry). Inwestycja ta pogorszy stan środowiska przez zwiększony "odór" i hałas, a także zmniejszy wartość nieruchomości. Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu wyrokiem z dnia 04 kwietnia 2003r. (sygn. II SA/Po 732/01) uchylił zaskarżoną decyzję. Wskazał, że postępowanie w sprawie o wydanie decyzji o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu jest bezprzedmiotowe (art. 105 § 1 kpa), jeżeli zamierzona inwestycja została już zrealizowana. Z akt sprawy wynika jednoznacznie, że w dacie wydania zaskarżonej decyzji ([...].) projektowany budynek, przeznaczony dla hodowli brojlerów o obsadzie 19.800 sztuk, został już zrealizowany. Jego budowa, według oświadczenia inwestora złożonego na posiedzeniu organu odwoławczego, została zakończona w marcu 1998r. Datę zakończenia budowy potwierdza też wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego (sygn. akt II SA/Łd 1098/98) z 16 kwietnia 2002r. dotyczący wniesionego w dniu 19 marca 1998r. przez Kierownika Urzędu Rejonowego w O. sprzeciwu, co do zamierzonego przystąpienia przez inwestora do użytkowania budynku kurnika. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzja z dni [...] r., na podstawie art. 127 § 2 i art. 138 § 1 pkt 3 kpa, umorzyło postępowanie odwoławcze. Przedstawiając dotychczasowy przebieg sprawy Kolegium stwierdziło, iż zgodnie z przepisami ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, nie można ustalić warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji zrealizowanych. W przedmiotowej sprawie jest bezsporne, że inwestor zrealizował obiekt określony w decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu. W tym stanie rzeczy bezprzedmiotowe jest prowadzenie postępowania. G. P. wniósł skargę na powyższą decyzję. Skarżący podniósł, że nie został zawiadomiony o terminie rozprawy przed Kolegium, a w uzasadnieniu decyzji znalazły się nieścisłości, podważające jej prawidłowość. W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie. Na rozprawie sądowej skarżący cofnął skargę. Uznając cofnięcie skargi za dopuszczalne, na podstawie art. 60, art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , postanowiono jak w sentencji. /-/ B.Drzazga /-/ G.Radzicka /-/ St.Małek