II SA/Po 176/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Zieliński Sędziowie Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędzia WSA Barbara Drzazga /spr./ Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Pancewicz po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi A. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odstąpienia od nałożenia na inwestora obowiązku sporządzenia raportu oddziaływania inwestycji na środowisko; I. oddala skargę, II. przyznaje adw. M.M. od Skarbu Państwa -Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej skarżącej z urzędu, kwotę [...] zł ( ), w tym kwotę [...] zł ( ) tytułem podatku od towarów i usług. /-/ B.Drzazga /-/ A.Zieliński /-/ B.Kamieńska J. i S. K. pismem z dnia [...] września 2006 r. wnieśli o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie zbiornika bezodpływowego na ścieki technologiczne, pomieszczenia na odpady oraz stanowiska mycia samochodów na działce nr [...] i [...], obręb [...], ark. 3. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2006 r. Wójt Gminy K. , na podstawie art. 51 ust. 2 i ust. 3, pkt 1 i 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz.U. Nr 62, poz. 627 ze zm.) odstąpił od obowiązku sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko polegającego na budowie wymienionego w piśmie z dnia [...] września 2006 r. przedsięwzięcia. Organ stwierdził, że planowane przedsięwzięcie nie kwalifikuje się do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła A. G. , podnosząc iż wnioskodawcy samowolnie pobudowali 2 stawy wodne, co w razie wystąpienia z brzegów rzeki Warty, doprowadzić może do skażenia środowiska. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] stycznia 2007 r. uchyliło zaskarżone postanowienie i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Zdaniem organu odwoławczego, Wójt Gminy K. rozpoznając sprawę pominął postanowienia Starosty S. i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. wyrażające opinię o konieczności sporządzenia przez inwestora raportu oddziaływania planowanej inwestycji na środowisko oraz nie uzasadnił należycie swojego stanowiska. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał nadto, że Wójt we własnym zakresie uwzględnił zażalenie A. G. i postanowieniem z dnia [...] grudnia 2006 r. uchylił postanowienie z dnia [...] listopada 2006 r. i nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia raportu oddziaływania inwestycji na środowisko, ale Samorządowe Kolegium Odwoławcze , postanowieniem z dnia [...] stycznia 2007 r. uchyliło postanowienie z dnia [...] grudnia 2006 r. Postanowienie z dnia [...] stycznia 2007 r. zaskarżyła do sądu administracyjnego A. G., podnosząc że nielegalne inwestycje pobudowane przez wnioskodawców uniemożliwiają jej realizację planowanej rozbudowy. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2007 r. Wójt Gminy K. nałożył na wnioskodawców obowiązek sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko dla planowanej inwestycji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się całkowicie niezasadna, bowiem zaskarżone postanowienie jest zgodne z przepisami prawa materialnego i nie narusza przepisów postępowania. Jak trafnie wskazał organ odwoławczy w zaskarżonym postanowieniu, planowane inwestycja została wymieniona w § 3 ust. 1 pkt 84 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko (Dz.U. Nr 257, poz. 2573 ze zm.) jako inwestycja, która może wymagać sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, a więc organ I instancji winien w trybie art. 106 kpa wydać postanowienie w sprawie obowiązku sporządzenia takiego raportu. Postanowienie organu winno zawierać uzasadnienie zajętego stanowiska, ze wskazaniem faktów, które organ uznał za udowodnione. Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego, że w uzasadnieniu postanowienia organ pierwszej instancji nie wskazał należycie dlaczego odmówił nałożenia obowiązku sporządzenia raportu, w tym nie odniósł się w ogóle do treści sporządzonych przez Starostę S. i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. opinii. Prawidłowo zatem organ odwoławczy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia na podstawie art. 138 § 2 w związku z art. 144 kpa. Wobec tego, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji. /-/ B.Drzazga /-/ A.Zieliński B.Kamieńska za nieobecnego sędziego /-/ A.Zieliński MK