II SA/Po 177/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Świstak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 marca 2013 r. w sprawie ze skargi M. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie.; 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącego kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. /-/ T. Świstak UZASDNIENIE Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2012 r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. stwierdziło niedopuszczalność odwołania wniesionego przez M. K. od decyzji Wójta Gminy P. z dnia [...] października 2012 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wycinki drzew. Postanowienie powyższe zostało zaskarżone przez M. K. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. w odpowiedzi na skargę poinformowało, iż postanowieniem z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] uchyliło w całości postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. w przedmiocie niedopuszczalności odwołania. Do nadesłanych akt sprawy załączono wymienione postanowienie autokontrolne. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż skarga M. K. jest dopuszczalna – została skutecznie wniesiona do Sądu. Dalej trzeba wyjaśnić, iż zgodnie z art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłosi osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania; 3 ) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W rozpoznawanej sprawie zaszła ostatnia z wymienionych przesłanek umorzenia postępowania. Wyeliminowano bowiem z obrotu prawnego przedmiot kontroli sądowej tj. zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2012 r. Organ zastosował tryb autokontroli z art. 54 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zgodnie, z którym organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy i uchylił własne, zaskarżone do sądu postanowienie stwierdzając, iż wniesione odwołanie jest dopuszczalne. Organ wyjaśnił jednocześnie, iż skutkiem uchylenia zaskarżonego postanowienia z dnia [...] grudnia 2012 r. będzie możliwość merytorycznego rozpoznania odwołania skarżącego od decyzji organu I instancji. W tej sytuacji postępowanie sądowe zostało pozbawione jego przedmiotu, a zatem stało się bezprzedmiotowe i podlegało umorzeniu. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak punkcie I sentencji. O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł w punkcie II sentencji wyroku na podstawie art. 201 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3. /-/ T. Świstak