II SA/Po 179/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2008r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi "G." spółki z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Wojewody z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowa zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę; postanawia oddalić wniosek; /-/ B. Drzazga Postanowieniem z dnia 20 marca 2008r. Sąd odrzucił skargę "G." spółki z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Wojewody z dnia [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku usługowo-handlowego-mieszkalnego zlokalizowanego w P. w rejonie ul. P. i K., dz. nr ewid. [...]. Postanowienie to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej spółki – radcy prawnemu M. Sz. w dniu 7 kwietnia 2008r. na adres jego kancelarii. W dniu 9 maja 2008r. pełnomocnik spółki "G." złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, do którego dołączył skargę kasacyjną od powyższego postanowienia. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że skargi kasacyjnej na nadał we właściwym czasie, ponieważ przedstawiciel Poczty Polskiej w ostatnim dniu terminu tj. w dniu 7 maja 2008r. nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku i nie odebrał przygotowanych do nadania przesyłek z Ośrodka w P., za którego pośrednictwem pełnomocnik skarżącej spółki wysyła korespondencję. Jak podał, pismo zostało prawidłowo przygotowane do wysłania i w dniu 7 maja 2008r. znajdowało się wśród przesyłek przygotowanych do wysłania. Odebrane zostało przez pracowników Poczty z opóźnieniem w dniu 8 maja 2008r. Następnie 9 maja 2008r. pismo zostało przez Pocztę zwrócone z informacją, że nieodebranie przesyłka z widniejącą na kopercie datą, po jej upływie, nie może być przez Pocztę nadana. Dlatego skarga kasacyjna wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia zostały nadane w dniu 9 maja 2008r. Zważyć należy, iż stosownie do przepisu art. 87 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej: p.p.s.a.) pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 226). O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (postanowienie NSA z 2 października 2002r., I SA 793/02, M. Pr. 2002, nr 23, s. 1059). W ocenie Sądu pełnomocnik skarżącej spółki nie wykazał, iżby uchybienie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej odbyło się bez jego winy. Po pierwsze, jak wynika z wniosku o przywrócenie terminu, pełnomocnik skarżącej z niezrozumiałych względów skorzystał przy nadaniu skargi kasacyjnej z pośrednictwa Ośrodka w P. Radca prawny M. Sz. prowadzi kancelarię samodzielnie, pod zupełnie innym adresem niż siedziba Ośrodka. Oczywiste jest zatem, że występując w charakterze profesjonalnego pełnomocnika osobiście odpowiada za terminowość nadania korespondencji i nie może skutecznie powoływać się na wadliwe działanie osób trzecich. Poza tym zdaniem Sądu nawet jeżeli pełnomocnik skarżącej w czynnościach związanych z obsługą korespondencji korzysta z usług Ośrodka to fakt nieodebrania przesyłki zawierającej skargę kasacyjną przez pracownika Poczty z siedziby Ośrodka w ostatnim dniu terminu do jej wniesienia nie mógł stanowić przeszkody w prawidłowym jej nadaniu. Pełnomocnik spółki mógł bowiem osobiście, ewentualnie przy pomocy pracownika swej kancelarii nadać przesyłkę w urzędzie pocztowym lub złożyć ją bezpośrednio w biurze podawczym Sądu. Dlatego uznając wniosek za nieuzasadniony Sąd na podstawie art. 86 § 1 i art. 87 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia. /-/ B. Drzazga