II SA/Po 1822/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Popowska Sędziowie Sędzia NSA Ewa Makosz-Frymus Sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska (spr.) Protokolant Paweł Grzęda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2005 r. sprawy ze skargi I. M. na decyzję Wojewody z dnia [...] lipca 2003 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia przedemerytalnego; postanawia: 1. oddalić wniosek o przywrócenie terminu 2. odrzucić skargę /-/Ewa Kręcichwost-Durchowska /-/Bożena Popowska /-/Ewa Makosz-Frymus MW W dniu [...] sierpnia 2003 roku I. M. wniosła skargę na decyzję Wojewody z dnia [...] lipca 2003 roku ([...]) utrzymującą w mocy decyzję Starosty P. z dnia [...] czerwca 2003 roku ([...]) odmawiającą przyznania świadczenia przedemerytalnego. Zarządzeniem przewodniczącego z dnia [...] września 2005 roku skarżąca została wezwana do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez jej podpisanie, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to zostało doręczone na adres podany przez I. M.. Jak wynika z adnotacji poczty wezwanie odebrała skarżąca osobiście w dniu [...] września 2005 roku. W dniu [...] października 2005 roku skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do podpisania skargi i odroczenie terminu rozprawy. I.M. nie podpisała skargi. Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu skarżąca wskazała, że wiadomość o terminie rozprawy przekazała jej telefonicznie córka, która nie przeczytała wezwania i nie powiadomiła jej , że ma podpisać skargę. Sąd zważył co następuje : Doręczenie wezwania do uzupełnienia braku formalnego skargi nastąpiło w sposób zgodny z art. 65§1 i art. 67§1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Zgodnie z art. 86§1 upsa jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jak z tego wynika podstawową przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy po stronie osoby, która terminowi uchybiła. Przywrócenie jest więc niedopuszczalne jeśli strona dopuściła się choćby niedbalstwa. Istnienie zawinienia ustala się przez stwierdzenie czy strona zachowała się zgodnie ze szczególną starannością przy dokonywaniu czynności procesowych. Po pierwsze wskazać należy, że Sąd nie dał wiary tym twierdzeniom skarżącej, w których twierdzi, że nie odebrała wezwania osobiście i że córka podpisała się jej imieniem i nazwiskiem na wezwaniu, bowiem tak polecił doręczyciel. Przeczy temu nie tylko adnotacja zawarta na zwrotnym poświadczeniu odbioru, ale także doświadczenie życiowe. Wskazać także należy, że doręczając przesyłki doręczyciel nie ma dowolności co do treści adnotacji jaką należy umieścić na zwrotnym poświadczeniu odbioru, lecz związany jest treścią rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1999 r. w sprawie szczegółowego trybu doręczenia pism sądowych przez pocztę w postępowaniu cywilnym (Dz. U. Nr 62, poz. 697 z póź. zm. ). I. M.nie przytoczyła żadnych innych okoliczności wskazujących, że jej nie uzupełnienie braku formalnego skargi w terminie było niezawinione. Niezawinione uchybienie terminu może być wywołane tylko nadzwyczajnym wydarzeniem lub inną przeszkodą, której nie można przezwyciężyć (np. choroba, pobyt lub zamieszkiwanie w miejscowości pozbawianej wskutek nadzwyczajnych wydarzeń komunikacji z siedzibą sądu) w w/w kategorii nie mieści się odczytanie niedokładne pisma sądowego doręczanego stronie. Wobec powyższego na podstawie art. 86§1 upsa orzeczono jak w pkt.1 postanowienia. Skarżąca nie uzupełniła w wyznaczonym jej terminie 7 dni braku formalnego skargi tj. jej nie podpisała. Dlatego na podstawie art. 58§1 pkt.3 upsa orzeczono jak w pkt. 2 postanowienia. /-/E. Kręcichwost-Durchowska /-/B. Popowska /-/E. Makosz-Frymus MW