II SA/Po 186/18

Dnia 27 czerwca 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2018 roku sprawy ze skargi J.J. na decyzję Rektora Uniwersytetu [...] z dnia 21 grudnia 2017 roku Nr [...] w przedmiocie nadzoru nad działalnością samorządu studenckiego oddala skargę w części dotyczącej punktu I i III zaskarżonej decyzji, a w pozostałej części skargę odrzuca Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z dnia 21 grudnia 2017 r. nr [...] Rektor Uniwersytetu [...] w P. na podstawie art. 71 ust. 2, art. 202 ust. 7, art. 207 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (tekst jedn. Dz.U. z 2017, poz. 2183; zwanej dalej "p.s.w."), § 162 ust. 2 statutu Uniwersytetu [...] (tekst jedn. obwieszczenie nr [...] Senatu Uniwersytetu [...] z dnia 25 września 2017 r.), art. 7 Regulaminu Komisji Wyborczej Parlamentu Samorządu Studentów Uniwersytetu [...] w P. oraz art. 107 § 1 i 3, art. 108 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U z 2017, poz. 1257; zwanej dalej "k.p.a."), I. uchylił uchwałę nr [...] Parlamentu Samorządu Studentów Uniwersytetu [...] w P. z dnia 5 grudnia 2017 r. w sprawie wyboru uzupełniającego do Komisji Wyborczej Parlamentu Samorządu Studentów Uniwersytetu [...] II. uchylił uchwały organu samorządu studenckiego Uniwersytetu [...] w P.: a) nr [...] z dnia 7 grudnia 2017 r. w sprawie protestu wyborczego na Wydziale [...] Uniwersytetu [...] dotyczącego zakłócenia ciszy wyborczej przez jedną z kandydatek; b) nr [...] z dnia 7 grudnia 2017 r. w sprawie protestu wyborczego na Wydziale [...] Uniwersytetu [...] dotyczącego zakłócenia ciszy wyborczej; c) nr [...] z dnia 7 grudnia 2017 r. w sprawie protestu wyborczego na Wydziale [...] Uniwersytetu [...] III. nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu decyzji Rektor wyjaśnił, że uchwałą nr [...] z dnia 24 października 2017 r. Parlament Samorządu Studentów Uniwersytetu [...] w P. powołał Komisję Wyborczą Parlamentu w składzie: M. Z., Z. K., Z. K.. Uchwałą nr [...] z dnia 5 grudnia 2017 r. Parlament Samorządu Studentów Uniwersytetu [...] w P., w wyborach uzupełniających, powołał do Komisji Wyborczej Parlamentu J. J.. Zdaniem Rektora uchwała nr [...] narusza art. 7 Regulaminu Komisji Wyborczej Parlamentu Samorządu Studentów Uniwersytetu [...] w P., wydanego na podstawie art. 8 ust. 4 Ordynacji wyborczej do Rad Samorządu Studentów Uniwersytetu [...] w P., bowiem zgodnie z tym przepisem, w czasie trwania kadencji nie można zwiększać liczby członków Komisji Wyborczej Parlamentu. Ponadto uchwała nr [...] narusza reguły prawa wyborczego gdyż uzupełniono nią skład Komisji Wyborczej Parlamentu Samorządu Studentów Uniwersytetu [...] po przeprowadzeniu wyborów do rad samorządu studentów podstawowych jednostek organizacyjnych, jednostek zamiejscowych Uniwersytetu [...] oraz do Międzyobszarowych Indywidulanych Studiów [...] oraz po wpłynięciu protestów wyborczych. Uzupełnienie składu Komisji Wyborczej na tym etapie procedury wyborczej może uzasadniać podniesienie zarzutu bezstronności wobec powołanej osoby. Ponadto może ono uzasadniać zarzut próby wpływania Parlamentu Samorządu Studentów Uniwersytetu [...] w P. na wynik wyborów rad samorządu studentów. Jako przesłankę uchylenia uchwał Komisji Wyborczej Parlamentu Samorządu Studentów Uniwersytetu [...] w P. nr [...], nr [...] i nr [...] wskazał okoliczność ich podjęcia w składzie niezgodnym z Regulaminem Komisji Wyborczej Parlamentu Samorządu Studentów Uniwersytetu [...] w P. (art. 7 Regulaminu). Przeciwko uchyleniu wskazanych uchwał nie przemawia to, że zostały one podjęte jednogłośnie. Z protokołu posiedzenia Komisji z dnia 7 grudnia 2017 r. wynika, że J. J. - osoba powołana w skład Komisji na podstawie uchylonej uchwały nr [...] Parlamentu Samorządu Studentów Uniwersytetu [...] w P. z dnia 5 grudnia 2017 r. - brała aktywny udział w podjęciu decyzji o unieważnieniu wyborów. Na obecnym etapie postępowania nie można określić, na ile ta aktywność wpłynęła na stanowisko pozostałych członków Komisji Wyborczej Parlamentu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu J. J. zarzuciła decyzji Rektora: - naruszenie prawa materialnego poprzez uznanie mocy prawnej wewnętrznego Regulaminu Komisji Wyborczej Parlamentu Samorządu Studentów Uniwersytetu [...] w P. i w konsekwencji wykorzystanie normy z art. 7 wyżej wymienionego Regulaminu jako podstawy rozstrzygnięcia sprawy. - błędną wykładnię art. 7 Regulaminu, która to wykładnia jest niezgodna z normami aktu wyższego rzędu, tj. Regulaminu Samorządu Studentów Uniwersytetu [...] z dnia 6 grudnia 2016 r. - art. 6, art. 7, art. 8, art. 10 oraz art. 77 k.p.a. Skarżąca wniosła o p przeprowadzenie przez Sąd uzupełniających dowodów z sześciu dokumentów dołączonych do skargi stosownie do art. 106 § 3 p.p.s.a.; 2. stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji, względnie o jej uchylenie oraz skierowanie spraw do ponownego rozpatrzenia przez organ; 3. zasądzenie kosztów postępowania. Skarżąca zaznaczyła, że zgodnie z art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369; zwanej dalej "p.p.s.a.") zdecydowała się wnieść skargę bez skorzystania z uprawnienia do ponownego rozpatrzenia sprawy. W ocenie skarżącej zaskarżoną decyzją usunięto ją ze składu organu Samorządu Studentów Uniwersytetu [...] - Komisji Wyborczej PSS Uniwersytetu [...] i tym samym w sposób bezpośredni wpłynęła na moje prawa i obowiązki. Posiada więc interes prawny w przedmiotowej sprawie. Zdaniem skarżącej zaskarżona decyzja narusza zasady postępowania administracyjnego: - zasadę praworządności (art. 6 k.p.a.) poprzez pogwałcenie zasady hierarchiczności systemu źródeł prawa i zasady zgodności aktów wewnętrznych z aktem upoważniającym do ich wydania; - zasadę prawdy obiektywnej (art. 7 oraz art. 77 § 1 k.p.a.) poprzez nierozpatrzenie wyczerpująco wszystkich okoliczności faktycznych, w tym całkowite niezbadanie okoliczności powstania Regulaminu Komisji Wyborczej PSS [Uniwersytetu [...], które, jak wyraźnie wynika z badania przeprowadzonego przez Komisję Rewizyjną Samorządu Studentów Uniwersytetu [...], przesądzają o nieważności aktu będącego przesłanką rozstrzygnięcia oraz nieprzeprowadzenie pełnego postępowania dowodowego; - zasadę czynnego udziału stron (art. 10 k.p.a.) poprzez uniemożliwienie wypowiedzenia się co do całości zebranego materiału dowodowego przez Samorząd Studentów Uniwersytetu [...] przed wydaniem decyzji, uniemożliwienie przedstawienia stronie i osobom zainteresowanym wniosków dowodowych, niepoinformowanie osób zainteresowanych (a więc członków Komisji Wyborczej, skoro skutkiem rozstrzygnięcia mogło być ich usunięcie ze składu organu) o toczącym się postępowaniu; - zasadę zaufania (art. 8 k.p.a.) poprzez arbitralne prowadzenie postępowania dowodowego, poprzez udział niektórych członków Komisji Wyborczej PSS Uniwersytetu [...] w postępowaniu (Z. K. oraz M. Z.) przy jednoczesnym nie uwzględnieniu Komisji Wyborczej PSS Uniwersytetu [...] jako organu wydającego zaskarżone akty. Skarżąca podała, że organ w uzasadnieniu decyzji wskazał, iż uchwała nr [...] jest niezgodna z art. 7 Regulaminu Komisji Wyborczej, zgodnie z którym w trakcie trwania kadencji Komisji Wyborczej jej skład nie może ulec powiększeniu. Normę wyinterpretowaną z art. 7 Organ ustanowił podstawą swojego rozstrzygnięcia, nie uwzględniając, iż Regulamin Komisji Wyborczej został przyjęty niezgodnie z prawem, wobec czego nie posiada mocy prawnej i nie może być przesłanką co do rozstrzygnięcia. Zgodnie z art. 9 ust. 2 oraz art. 14 Ordynacji Wyborczej do Rad Samorządu Studentów Uniwersytetu [...] stanowiącej załącznik do Regulaminu PSS Uniwersytetu [...] w skład Komisji Wyborczej wchodzi od 3 do 5 osób oraz Studencki Komisarz Wyborczy, który uczestniczy w posiedzeniach z głosem doradczym. Studencki Komisarz Wyborczy zeznał (dowód stanowi załącznik do niniejszej skargi), iż nie został poinformowany o posiedzeniu Komisji Wyborczej na którym rzekomo przyjęto jej regulamin, wobec tego posiedzenie, na którym przyjęto Regulamin było nielegalne i tym samym na posiedzeniu nie można było przyjąć zgodnie z prawem Regulaminu. W konsekwencji organ nie mógł uzasadnić niezgodności uchwały nr [...] z art. 7 Regulaminu Komisji Wyborczej Dalej wskazano, że art. art. 9 ust. 2 oraz art. 14 Ordynacji Wyborczej do Rad Samorządu Studentów Uniwersytetu [...] stanowiącej załącznik do Regulaminu PSS Uniwersytetu [...] stanowi, iż w skład Komisji Wyborczej wchodzi od 3 do 5 członków oraz Studencki Komisarz Wyborczy. W tym samym Regulaminie nie ma normy zabraniającej powoływania dodatkowych osób w trakcie trwania kadencji. Ograniczenia dla organu uchwałodawczego dotyczą minimalnej (3) i maksymalnej (5) liczby członków organu, jakim jest Komisja Wyborcza. Wybory uzupełniające, zważywszy na specyfikę samorządu studenckiego, są powszechnie stosowane także w innych organach. Art. 9 ust. 4 Ordynacji Wyborczej do Rad Samorządu Studentów Uniwersytetu [...] stanowiącej załącznik do Regulaminu Parlamentu Samorządu Studentów Uniwersytetu [...] wskazuje, iż Komisja wyborcza może w swoim wewnętrznym regulaminie normować szczegółowe zasady funkcjonowania i postępowania. Art. 7 Regulaminu Komisji Wyborczej stanowi, iż w trakcie trwania kadencji skład Komisji Wyborczej nie może zostać zwiększony. Art. 7 Regulaminu Komisji Wyborczej jest więc niezgodny z art. 9 ust. 2 Ordynacji Wyborczej do Rad Samorządu Studentów Uniwersytetu [...] stanowiącej załącznik do Regulaminu Parlamentu Samorządu Studentów Uniwersytetu [...] i tym samym nie może stanowić przesłanki uchylenia uchwał, będących przedmiotem decyzji organu. Art. 7. Regulaminu Komisji Wyborczej wykracza poza zakres regulowania delegowany przez art. 9 ust. 2 Ordynacji Wyborczej do Rad Samorządu Studentów Uniwersytetu [...]. W odpowiedzi na skargę Rektor wniósł o jej oddalenie. Rektor podniósł, że skarżąca nie jest podmiotem uprawnionym do wniesienia skargi. Skarżąca nie ma bowiem w tym zakresie interesu prawnego. Fakt, że skarżąca - na mocy zaskarżonej decyzji - została pozbawiona funkcji członka Komisji Wyborczej nie daje podstaw do przyjęcia, że przysługuje jej interes prawny w tej sprawie. Rektor wyjaśnił, że w sprawie objętej skargą sprawował on nadzór nad przedłożonymi mu uchwałami Parlamentu Samorządu Studentów (nr [...]) oraz Komisji Wyborczej Parlamentu Samorządu Studentów Uniwersytetu [...] w P. (nr [...], [...], [...]). W tym postępowaniu nadzór nie obejmował uchwały Parlamentu Samorządu Studentów "Regulamin Samorządu Studentów Uniwersytetu [...] w P." (tekst jedn. z dnia 6 grudnia 2016 r.) oraz uchwały Komisji Wyborczej Parlamentu Samorządu Studentów Uniwersytetu [...] w P. "Regulamin Komisji Wyborczej Parlamentu Samorządu Studentów Uniwersytetu [...] w P." (tekst jedn. z dnia 4 grudnia 2017 r.). W odniesieniu do pierwszej z uchwał kompetencje nadzorcze nie przysługują Rektorowi Uniwersytetu (art. 202 ust. 4 p.s.w.). Natomiast w odniesieniu do drugiej uchwały sam samorząd studencki, poprzez uczelniany organ uchwałodawczy, szeroko określił kompetencje Komisji Wyborczej i do dnia wniesienia odpowiedzi na skargę nie zakwestionował tak oznaczonych kompetencji. W art. 9 ust. 4 Ordynacji wyborczej do Rad Samorządu Studentów Uniwersytetu [...] w P., stanowiącej załącznik nr 4 do regulaminu Samorządu Studentów Uniwersytetu [...] w P. przyjęto bowiem, że "Szczegółowe zasady funkcjonowania i podejmowania decyzji określa Komisja w swoim Regulaminie". Korzystając z tego upoważnienia Komisja Wyborcza w art. 7 Regulaminu przyjęła, że "W czasie trwania kadencji nie można zwiększać liczby członków Komisji". Wbrew stanowisku skarżącej uchwały organów samorządu studenckiego nie przynależą do systemu źródeł prawa, nie znajduje też do nich zastosowania art. 6 k.p.a. Formułowanie przez rektora szkoły wyższej nadmiernych wymogów formalnych wobec uchwał podejmowanych przez organy tego samorządu nie znajduje podstaw w obowiązującym porządku prawnym, w szczególności w art. 202 ust. 7 p.s.w. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W pierwszej kolejności wyjaśnienia wymaga, że podstawę zaskarżonej do Sądu w niniejszej sprawie decyzji stanowił przepis art. 202 ust. 7 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz.U z 2017 poz.2183) dalej - p.s.w., który stanowi, że rektor uchyla uchwałę organu samorządu studenckiego niezgodną z przepisami prawa, statutem uczelni, regulaminem studiów lub regulaminem samorządu. Przepis ten ustanawia kompetencję rektora do wydawania rozstrzygnięć w sprawach z zakresu nadzoru nad działalnością uczelnianych organizacji studenckich. Z kolei zgodnie z art. 207 ust. 1 p.s.w. do decyzji podjętych przez organy uczelni, kierownika studiów doktoranckich lub dyrektora jednostki naukowej w indywidualnych sprawach studentów i doktorantów, a także w sprawach nadzoru nad działalnością uczelnianych organizacji studenckich oraz samorządu studenckiego i doktoranckiego, stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz przepisy o zaskarżaniu decyzji do sądu administracyjnego. W konsekwencji przyjąć trzeba, że skarga na decyzję rektora wydaną na podstawie art. 202 ust. 7 p.s.w. podlega kognicji sądów administracyjnych. Następnie wyjaśnić należy, że w myśl art. 207 ust. 2 p.s.w. decyzje wydawane przez rektora w pierwszej instancji są ostateczne. W takim przypadku stosuje się odpowiednio art. 127 § 3 k.p.a. Tym samym od decyzji rektora wydanej na podstawie 207 ust. 1 p.s.w. nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Natomiast zgodnie z art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369; zwanej dalej "p.p.s.a.") jeżeli stronie przysługuje prawo do zwrócenia się do organu, który wydał decyzję z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona może wnieść skargę na tę decyzję bez skorzystania z tego prawa. W rozpoznawanej sprawie skarga została złożona bez skorzystania z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zaznaczyć jednak należy, że jednym z warunków dopuszczalności skargi jest jej wniesienie przez uprawniony (legitymowany) podmiot. Kwestię tę reguluję art. 50 § 1 i 2 p.p.s.a., który stanowi, że uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym, a także inny podmiot, któremu ustawy przyznają prawo do wniesienia skargi. Kryterium "interesu prawnego", na którym oparta jest legitymacja do wniesienia skargi oznacza, że akt, czynność lub bezczynność organu administracji musi dotyczyć interesu prawnego skarżącego, który musi być własny, indywidualny i oparty o konkretny przepis prawa powszechnie obowiązującego. Mieć interes prawny to tyle, co wskazać przepis prawa uprawniający dany podmiot do wystąpienia z określonym żądaniem w stosunku do organu administracji publicznej. Ze skargą może więc wystąpić, co do zasady, podmiot, który wykaże związek między chronionym przez przepisy prawa materialnego interesem prawnym a aktem lub czynnością organu administracji publicznej (por. wyrok NSA z dnia z dnia 20 lutego 2018 r. sygn. akt I OSK 3329/15; http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Tak jednak, jak w postępowaniu administracyjnym interes ten musi być wywodzony przede wszystkim z przepisów prawa materialnego, to w postępowaniu sądowoadministracyjnym, może być on oparty także o przepisy prawa procesowego lub ustrojowego. Ze skargą może więc wystąpić, co do zasady, podmiot, który wykaże "związek między chronionym przez przepisy prawa interesem prawnym, a aktem lub czynnością organu administracji publicznej" (B. Adamiak (w) B. Adamiak, J. Borkowski, Postępowanie administracyjne i sądowoadministracyjne, Warszawa 2003, s. 424). W celu ustalenia interesu prawnego, a tym samym możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego, niezbędnym jest więc istnienie związku o charakterze materialnym pomiędzy sytuacją faktyczną danego podmiotu, a normą prawa materialnego. Takiego związku w ocenie Sądu nie ma w przypadku rozstrzygnięcia zawartego w pkt II zaskarżonej decyzji. Zauważyć trzeba, że omawiana część decyzji dotyczy uchylenia przez Rektora trzech uchwał Komisji Wyborczej Parlamentu Samorządu Studentów Uniwersytetu [...], podjętych z udziałem skarżącej. Członek organu kolegialnego nie posiada interesu prawnego w zaskarżeniu do sądu administracyjnego decyzji eliminującej z obrotu prawnego akt wydany z jego udziałem. W takim przypadku można mówić jedynie o istnieniu interesu faktycznego. Zdaniem Sądu, na gruncie przedmiotowej sprawy skarżąca nie posiada interesu prawnego, a w konsekwencji legitymacji do złożenia skargi na decyzję rozstrzygnięcie zawarte w pkt II decyzji Rektora. Powyższe jest konsekwencją tego, że decyzja ta nie reguluje sytuacji procesowej skarżącej, skoro nie jest ona jej adresatem. W tym zakresie skarga podlega odrzuceniu. Przechodząc do kontroli zgodności z prawem zaskarżonej decyzji w zakresie pkt I i III wskazać należy, że przepis art. 202 ust. 7 p.s.w. wyposaża rektora uczelni wyższej w uprawnienie o uchylania uchwały każdego organu samorządu studenckiego. Jako jedyne kryterium uchylenia określono niezgodność uchwały z przepisami prawa, statutem uczelni, regulaminem studiów lub regulaminem samorządu. Określenie "niezgodność z przepisami prawa" oznacza konieczność oceny uchwały w szerszym zakresie aniżeli tylko pod względem jej zgodności z przepisami prawa o szkolnictwie wyższym. Ocena musi więc być dokonana pod względem zgodności z prawem powszechnie obowiązującym, a także wskazanymi w art. 202 ust. 7 p.s.w. przepisami wewnętrznymi uczelni, takimi jak statut uczelni, regulamin studiów lub regulamin samorządu. Zgodnie z art. 71 ust. 1 p.s.w. statut uczelni publicznej określa skład kolegium elektorów oraz tryb wyboru jego członków, tryb wyboru organów jednoosobowych, przedstawicieli do organów kolegialnych oraz osób pełniących inne funkcje z wyboru. Regulamin samorządu studenckiego określa tryb wyboru oraz czas trwania kadencji przedstawicieli studentów (art. 71 ust. 2 p.s.w.). Regulamin studiów określa organizację i tok studiów oraz związane z nimi prawa i obowiązki studenta (art. 160 ust. 1 u.s.w.). Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji zasadniczy powód uchylenia uchwały Parlamentu Samorządu Studentów Uniwersytetu [...] w P. z dnia 5 grudnia 2017 r. nr [...] stanowić miała jej niezgodność z art. 7 Regulaminu Komisji Wyborczej Parlamentu Samorządu Studentów Uniwersytetu [...] w P. wydanego na podstawie art. 8 ust. 4 Ordynacji wyborczej do Rad Samorządu Studentów Uniwersytetu [...] w P.. Z art. 19 obowiązującego na Uniwersytecie [...] w P. regulaminu Samorządu Studentów wynika, że Parlament powołuje, nie później niż na pierwszym posiedzeniu w rozpoczętym roku akademickim, Komisję Wyborczą Parlamentu Samorządu Studentów Uniwersytetu [...]. Z art. 9 ust. 2 Ordynacji wyborczej do Rad Samorządu Studentów Uniwersytetu [...] w P. stanowiącej załącznik nr 4 ww. regulaminu Samorządu wynika, że w skład Komisji Wyborczej wchodzi od 3 do 5 osób oraz Studencki Komisarz Wyborczy, powołaniu przez Parlament Samorządu Studenckiego Uniwersytetu [...]. Szczegółowe zasady funkcjonowania i podejmowania decyzji określa Komisja w swoim regulaminie (art. 9 ust. 4 Ordynacji wyborczej). Łączne odczytywanie przywołanych powyżej regulacji nakazuje przyjąć, że nie później niż do pierwszego posiedzenia w rozpoczętym roku akademickim Parlament decyduje ile osób będzie wchodzić w skład Komisji Wyborczej w danym roku akademickim i w tym też okresie Parlament powołuje osoby wchodzące w skład Komisji. Oznacza to, że po odbyciu pierwszego posiedzenia Parlamentu, wygasa kompetencja Parlamentu do wyboru członków Komisji Wyborczej w rozpoczętym roku akademickim. Przepisy Regulaminu Samorządu oraz Ordynacji wyborczej nie przewidują wyjątków od tej zasady. Wprawdzie z akt sprawy nie wynika jednoznacznie kiedy odbyło się pierwsze posiedzenie Parlamentu Samorządu w roku akademickim, jednak bezspornym jest, że skarżąca nie weszła w skład pierwotnie powołanej Komisji Wyborczej. Weszła ona do jej składu na podstawie uchwały nr [...] Parlamentu Samorządu z dnia 5 grudnia 2017 r. w sprawie wyboru uzupełniającego do Komisji Wyborczej Parlamentu Samorządu Studentów Uniwersytetu [...]. Jak wskazano powyżej, przepisy aktów wewnętrznych Uniwersytetu [...] przewidują, że Parlament powołuje członków Komisji Wyborczej nie później niż do czasu pierwszego posiedzenia Parlamentu. Przepisy te nie przewidują przeprowadzenia wyborów uzupełniających, a to z tego powodu, ze po pierwszym posiedzeniu Parlamentu kompetencja do wyboru członków Komisji Wyborczej wygasa. Skoro tak, to w pełni uzasadnionym było uchylenie przez Rektora uchwały nr [...] Parlamentu Samorządu z dnia 5 grudnia 2017 r. w sprawie uzupełniającego wyboru Skarżącej do Komisji Wyborczej Parlamentu Samorządu Studentów Uniwersytetu [...]. Wprawdzie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Rektor powołał się na art. 7 Regulamin Komisji Wyborczej, a no co słusznie zwróciła uwagę Skarżąca, akt ten nie mógł regulować trybu wyboru członków Komisji Wyborczej, to jednak uchybienie to pozostaje bez wpływu na wynik sprawy, skoro ze wskazanych już powyżej powodów niemożliwym było dokonanie przez Parlament wyborów uzupełniających do Komisji Wyborczej. Z tego powodu skarga podlega oddaleniu w omawianym zakresie. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę w części dotyczącej punktu I i III zaskarżonej decyzji, a w pozostałej części skargę odrzucił na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.