II SA/Po 1871/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w P w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia NSA Barbara Kamieńska /spr./ Sędzia WSA Barbara Drzazga Protokolant st. ref. sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2004r. przy udziale sprawy ze skargi E.S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...[r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty P. z dnia [...]r. Nr [...]; II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych; III. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. /-/B. Kamieńska /-/A. Łaskarzewska /-/B. Drzazga E.S. wystąpił z wnioskiem o wydanie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce o numerze ewidencyjnym "1", usytuowanej przy ul. [...] w P., wskazując to miejsce jako swój adres. Starosta P. uznał, że wniosek nie zawiera wszystkich wymaganych załączników oraz uzgodnień i postanowieniem z dnia [...] lutego 2001r., wysłanym na inny adres, wezwał wnioskodawcę na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) do usunięcia – do dnia [...] kwietnia 2001r. – wyszczególnionych nieprawidłowości, pod rygorem odmowy udzielenia pozwolenia na budowę. Postanowienie wnioskodawca odebrał w Starostwie P. dnia [...] czerwca 2001r. Potwierdzenie odbioru uzupełnił prośbą o przedłużenie terminu uzupełnienia dokumentacji. Przedmiotem skargi E.S. do Naczelnego Sądu Administracyjnego jest decyzja Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2002r. utrzymująca w mocy decyzję Starosty P. z dnia [...] maja 2002r. odmawiającą zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę – z powodu niewywiązania się przez wnioskodawcę z obowiązków nałożonych wskazanym wyżej postanowieniem. Wojewoda [...] stwierdził, że chociaż organ I instancji nie wykazał się należytą starannością przy doręczaniu E.S. postanowienia wzywającego do usunięcia nieprawidłowości, to ostateczne postanowienie do wnioskodawcy dotarło, ale aż do wydania decyzji przez organ pierwszej instancji wnioskodawca nie wykonał nałożonych obowiązków. Skarżący zarzucił, że zaskarżona decyzja narusza przepis art. 35 ust. 3 prawa budowlanego z 1994r. oraz zasady ogólne kodeksu postępowania administracyjnego. Wojewoda [...] wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. – właściwy do rozpoznania sprawy na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) – zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Wniosek skarżącego o wydanie pozwolenia na budowę wszczął postępowanie administracyjne w dniu doręczenia żądania organowi administracji publicznej (art. 61 § 3 kpa). Skoro skarżący we wniosku i załączonych do wniosku dokumentach, wskazał swój adres, to organ nie był władny ustalać tego adresu na podstawie innych posiadanych danych. Taką możliwość daje organowi art. 64 § 1 kpa tylko wtedy, gdy w podaniu nie wskazano adresu wnoszącego. Jest poza sporem, że skarżący odebrał skierowane do niego postanowienie w siedzibie organu, po okresie półtora miesiąca od upływu konkretnego terminu ([...] kwietnia 2001r.) zakreślonego w tym postanowieniu do usunięcia wskazanych nieprawidłowości. Ponieważ na postanowienie nakładające, na przedstawiającego projekt zamierzeń inwestycyjnych, obowiązek usunięcia nieprawidłowości nie przysługuje zażalenie (wyrok NSA z dnia 28 kwietnia 1998r., II SA/Wr 1082/97 – ONSA 1999r., nr 2, poz. 55) skarżący wystąpił do organu z prośbą "o wyznaczenie nowego terminu w celu uzupełnienia dokumentacji". Wbrew twierdzeniu zawartemu w uzasadnieniu decyzji organu pierwszej instancji, organ nie uwzględnił tego wniosku, a tylko popadł w roczną bezczynność w zakończeniu sprawy. Strona nie została zawiadomiona o przyczynie zwłoki, organ nie wskazał też nowego terminu załatwienia sprawy w trybie art. 36 § 1 kpa. Wbrew stanowisku Wojewody [...], sam fakt nieskorzystania przez stronę – w okresie bezczynności organu w załatwieniu sprawy pozwolenia na budowę – z możliwości usunięcia nieprawidłowości objętych wcześniejszym nieskutecznym wezwaniem, nie daje podstawy do wydania decyzji o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę w trybie art. 35 ust. 3 prawa budowlanego z 1994r. Przepis ten wiąże bowiem wydanie decyzji odmownej z bezskutecznym upływem terminu do usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określonego w postanowieniu nakładającym na stronę ten obowiązek. O bezskutecznym upływie terminu nie może być mowy w sytuacji, gdy termin określony w postanowieniu upłynął przed doręczeniem stronie tego postanowienia. Z powyższych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 a i c, art. 152 oraz art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzeczono jak w sentencji. /-/B. Kamieńska /-/A. Łaskarzewska /-/B. Drzazga kk