II SA/Po 193/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Izabela Paluszyńska po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile z dnia [...] października 2015r. znak: [...] w przedmiocie warunków zabudowy p o s t a n a w i a : 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile na rzecz Skarżącej kwotę 500 zł (słownie: pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych /-/Izabela Paluszyńska Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Pile decyzją nr [...] z dnia [...] października 2015r. utrzymało w mocy decyzję nr [...] wydaną w dniu [...] 2015r. przez Wójta Gminy W. w sprawie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego [...] z garażem wbudowanym w bryłę budynku wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi oraz pozostałą niezbędną infrastrukturą, na terenie działki oznaczonej geodezyjnie nr [...] w obrębie miejscowości [...], gm.[...]. W dniu 29 marca 2016 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wpłynęła skarga z 23 lutego 2016r. (data nadania na poczcie) I. G. na opisaną w sentencji postanowienia decyzję, w której Skarżąca domagała się uchylenia decyzji w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania i zasądzenia na jej rzecz kosztów postępowania. Uwzględniając w całości skargę w trybie autokontroli Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Pile (dalej "Kolegium") decyzją z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] uchyliło zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy W. z [...] 2015r. (nr [...]) i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Decyzja autokontrolna, jak wynika z treści pisma Kolegium z dnia 31 maja 2016r. (k. 69), stała się prawomocna od dnia 15 maja 2016r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (tekst jednolity Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zmianami), dalej "P.p.s.a" Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania w przypadku, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Sytuacja taka zachodzi w przypadku skutecznego cofnięcia skargi przez skarżącego (art. 161 § 1 pkt 1) oraz w przypadku śmierci strony, kiedy przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego (art. 161 § 1 pkt 2). Omawiany przepis nie ogranicza obowiązku umorzenia postępowania tylko do wskazanych wyżej sytuacji, ale nakazuje umorzenie postępowania także wtedy, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn (art. 161 § 1 pkt 3). Do takich podstaw umorzenia postępowania sądowego należy zaliczyć sytuację, kiedy organ II instancji, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, działając na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a., uwzględnia skargę w całości i uchyla zaskarżony akt. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Oznacza to, że postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe, bowiem na skutek prawomocnego uchylenia zaskarżonej decyzji w postępowaniu autokontrolnym organu, brak jest przedmiotu zaskarżenia, a tym samym przedmiotu kontroli sądowej. Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 P.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji. O zwrocie kosztów orzeczono na podstawie art. 201 § 1 P.p.s.a , zgodnie z którym zwrot kosztów postępowania przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 powołanej wyżej ustawy. Stąd w tym zakresie postanowiono jak w pkt 2 sentencji postanowienia zasądzając zwrot kosztów, tj. uiszczonego przez Skarżącą wpisu w kwocie 500 zł. /-/Izabela Paluszyńska