II SA/Po 1996/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędzia NSA Stanisław Małek Sędzia WSA Barbara Drzazga /spr/ Protokolant masz. Maria Kasztelan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01 września 2005r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "A" na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] Nr [...] znak [...], II. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej kwotę 10,-zł. (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/B.Drzazga /-/G.Radzicka /-/St.Małek Decyzją nr [...] z dnia [...]r., znak [...] Prezydent Miasta P. , po rozpatrzeniu wniosku Spółka "B" z o.o., ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie stacji paliw płynnych "[...]" wraz ze sklepem, elementami małej architektury, wjazdami i wyjazdami na drogę serwisową, miejscami parkingowymi, elementami reklamy wizualnej, podziemnymi zbiornikami na paliwo i podziemnym zbiornikiem na gaz, przewidzianej do realizacji na nieruchomości położonej przy ul. [...], działka nr [...],[...] cz. [...], ark. 38, obręb [...]. Jak podał organ w uzasadnieniu, podstawą powyższej decyzji były ustalenia miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego Miasta P., zatwierdzonego uchwałą Nr X/58/II/94 Rady Miejskiej P. z dnia [...].12.1994r., ogłoszoną w Dzienniku Urzędowym Województwa z dnia 8.12.1994r., Nr 22, poz. 246. Zgodnie z planem objęte decyzją tereny są oznaczone kodem II.MA 12 nr 1 i przeznaczone pod zabudowę mieszkaniową wielorodzinną i usług podstawowych oświaty, zdrowia, handlu i gastronomii itp. Plan przewiduje zróżnicowane formy budynków mieszkalnych jedno i wieloklatkowych o wysokości czterech i więcej kondygnacji. Plan ponadto zakłada formę restrukturyzacji systemu zagospodarowania poprzez realizację funkcji usługowych w strefach wzdłuż ulic i ciągów komunikacyjnych z równoczesnym "niedociążeniem" istniejących w centralnych partiach zabudowy mieszkaniowej zespołów usługowych. Z uwagi na to, że inwestycja była wyszczególniona w rozporządzeniu MOŚZNiL z dnia 14.07.1998r.w sprawie określenia rodzajów inwestycji szczególnie szkodliwych dla środowiska i zdrowia ludzi albo mogących pogorszyć stan środowiska oraz wymagań jakim powinny odpowiadać oceny oddziaływania na środowisko tych inwestycji, Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w opinii z dnia [...].06.2002r. i Wydział Ochrony Środowiska w opinii z dnia [...].06.3003r. zakreślił zakres raportu oddziaływania na środowisko. Prezydent Miasta P. postanowieniem z dnia [...].09.2002r. stwierdził obowiązek opracowania raportu i określił jego zakres. Wnioskodawca dostarczył wymagany raport, a udział społeczeństwa w postępowaniu został zapewniony poprzez wywieszenie informacji o inwestycji w gablocie Urzędu Miasta P. oraz zamieszczenie informacji w internecie. Do sprawy nie wpłynęły zastrzeżenia lub uwagi po zamieszczeniu informacji. Warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla planowanej inwestycji, po uprzednim uzupełnieniu przez wnioskodawcę materiałów oraz sporządzeniu aneksu do raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, zostały uzgodnione przez Wydział Ochrony Środowiska postanowieniem z dnia [...].02.2003r. oraz przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego postanowieniem z dnia [...]12.2003r. Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli Spółdzielnia Mieszkaniowa "A" w P., L. J. , K. S. i R. S. , domagając się jej uchylenia. Organ odwoławczy, Samorządowe Kolegium Odwoławcze , decyzją z dnia [...]., Nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy uznał, że planowana inwestycja jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta P., zatwierdzonego Uchwałą Rady Miasta P. z dnia [...].12.1994r., a ustawa z dnia 7.07.1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz.U.z 1999r., Nr 15, poz. 139 ze zm.) nakazuje odmowę ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu tylko w przypadku braku zgodności pomiędzy ustaleniami planu miejscowego a zamierzoną inwestycją. Brak zgodności musi wynikać wprost z ustaleń planu i nie może być dorozumiany. Decyzja organu odwoławczego jest przedmiotem skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "A" w P. do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, wskazując iż zamierzona inwestycja będzie uciążliwą dla mieszkańców spółdzielni i spowoduje zwiększenie zagrożenia niebezpieczeństwa najbliżej położonego budynku mieszkalnego. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe ustalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sądy Administracyjne, zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U.Nr 153, poz. 1269 ), sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej przepisu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej ppsa, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Rozpatrując sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem organy administracyjne rozstrzygając niniejszą sprawę naruszyły prawo w takim stopniu, jaki skutkować musi uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji organu pierwszej instancji. Zamierzenie inwestycyjne będące przedmiotem niniejszej sprawy – budowa stacji paliw – zostało wyszczególnione w § 2 pkt 8ł rozporządzenia Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z dnia 14.07.1998r. w sprawie określenia rodzajów inwestycji szczególnie szkodliwych dla środowiska i zdrowia ludzi albo mogących pogorszyć stan środowiska oraz wymagań jakimi powinny odpowiadać oceny oddziaływania na środowisko tych inwestycji ( Dz.U. Nr 93, poz 89 ), obowiązującego w chwili wydawania decyzji przez organ pierwszej instancji. Tego rodzaju inwestycje objęte są również rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 24.09.2002r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko ( Dz.U. Nr 179, poz. 1490 ) w § 3 ust. 1 pkt 12 c, mającego zastosowanie do spraw wszczętych a niezakończonych ostatecznie przed dniem wejścia w życie rozporządzenia, nie dłużej niż do dnia 30.06.2003r. Zgodnie z art. 46 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony środowiska ( Dz.U.Nr 62, poz. 627 ze zm.) wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w sprawie planowanego przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko wymagało przeprowadzenia postępowania w sposób uregulowany w dziale V, rozdział 2 cytowanej wyżej ustawy. W myśl art. 48 ustawy o ochronie środowiska ( w brzmieniu obowiązującym w chwili wydania zaskarżonej decyzji ) postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisko przeprowadza organ administracyjny właściwy do wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, po uzgodnieniu z organem ochrony środowiska i powiatowym inspektorem sanitarnym. Formą uzgodnień, o których mowa wyżej, powinno być postanowienie wydane w trybie art. 106 kpa, podlegające zaskarżeniu w drodze zażalenia. Również na postanowienie o stwierdzeniu obowiązku opracowania raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, wydane przez organ wydający decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania przestrzennego przysługuje zażalenie ( art. 51 ust. 5 wyżej cytowanej ustawy ). Zgodnie z art. 19 ust. 2 pkt 5 tejże ustawy powyższe postanowienie o obowiązku sporządzenia raportu wymagało ujawnienia przez organ w publicznie dostępnym wykazie danych o decyzjach , a także w internecie. Przepisy art. 125 § 1 kpa w związku z art. 126 kpa wymagają doręczenia stronom na piśmie wydanych w toku postępowania postanowień, od których służy zażalenie, z pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia zażalenia W niniejszej sprawie stronami postępowania, jak wynika z zawiadomienia o wszczęciu postępowania, byli poza inwestorem, Spółdzielnia Mieszkaniowa "A" w P., Przedsiębiorstwo Handlowo-Produkcyjne "C" . A. i M.S. i Rada Osiedla "D" . Wbrew jednak wyżej cytowanym przepisom, wszystkie postanowienia i uzgodnienia wydawane przez Wydział Ochrony Środowiska i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego , jak również postanowienie Prezydenta Miasta P. z dnia [...]09.2002r. o obowiązku opracowania raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, były doręczone wyłącznie inwestorowi i reprezentującej go spółce. Takie działanie stanowi naruszenie w/w przepisów ustawy Prawo ochrony środowiska oraz Kodeksu postępowania administracyjnego. Doprowadziło ono do tego, że strony biorące udział w postępowaniu nie mogły należycie bronić swoich praw. W aktach sprawy brak jest też informacji o umieszczeniu postanowienia Prezydenta Miasta P. z dnia [...].09.2002r. w publicznie dostępnym wykazie dokumentów, a także dowodu o podaniu informacji o planowanym przedsięwzięciu w internecie. Powyższe uchybienia stanowią, że wydane w niniejszej sprawie decyzje nie mogą się ostać i stąd Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c, art. 200 i 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji. /-/B.Drzazga /-/G.Radzicka /-/St,Małek hp