II SA/Po 203/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia NSA Stanisław Małek /spr./ Sędzia WSA Małgorzata Górecka Protokolant Sekr. sąd. Katarzyna Bela po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2006 r. przy udziale sprawy ze skargi A.S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania w sprawie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę 355-, zł (trzysta pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane. /-/ M.Górecka /-/ E.Podrazik /-/ St.Małek Wójt Gminy decyzją z [...]r. A. S. jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, wynikającą z uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze zaskarżonym postanowieniem na podstawie art. 134 kpa stwierdziło niedopuszczalność wniesionego przez A.P. odwołania. W uzasadnieniu stwierdzono, iż z decyzją organu pierwszej instancji nie zgodził się A. S. - zastąpiony przez radcę prawnego A.P. Organ odwoławczy nie mógł jednak rozpoznać tego odwołania, gdyż "mimo takiej deklaracji w nim zawartej, nie dołączono pełnomocnictwa, z którego wynikałoby, iż A. S. udzielił pełnomocnictwa A.P. do występowania w swoim imieniu". Skargę wniósł A. S., domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia. Skarżący wskazał, iż od decyzji Wójta Gminy, jego pełnomocnik wniósł odwołanie. Podał w nim, że wskazany pełnomocnik działa w jego imieniu oraz wymienił dokument pełnomocnictwa. Brak dokumentu pełnomocnictwa upoważniał organ odwoławczy na podstawie art. 64 § 2 w związku z art. 140 kpa do wezwania strony o uzupełnienie formalnego braku, a nie do stwierdzenia na podstawie art. 134 niedopuszczalności odwołania. Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Stwierdził, iż w postępowaniu odwoławczym brak było podstaw do stosowania przepisu art. 64 § 2 kpa. Nie można bowiem wzywać wnoszącego odwołanie do przedstawienia pełnomocnictwa skoro był reprezentowany przez radcę prawnego. Taki zawodowy pełnomocnik winien działać z należytą starannością i dlatego w tej sytuacji należało ograniczyć się do wydania postanowienia stwierdzającego niedopuszczalność odwołania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Stosownie do przepisu art. 134 kpa organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania. W świetle powołanego przepisu odwołanie jest niedopuszczalne, gdy wnosi je osoba nieuprawniona, a więc osoba nie będąca stroną w sprawie, czy też osoba nie mająca zdolności do czynności prawnych. Odwołanie w rozpoznawanej sprawie wniósł skarżący, który jest adresatem decyzji organu pierwszej instancji (reprezentowany przez pełnomocnika - radcę prawnego). W postępowaniu administracyjnym zgodnie z art. 33 kpa pełnomocnikiem strony może być osoba fizyczna, posiadająca zdolność do czynności prawnych, a pełnomocnictwo powinno być udzielone na piśmie lub zgłoszone do protokołu. Jeżeli więc wnoszący niniejsze odwołanie nie przedłożył pełnomocnictwa to organ odwoławczy winien wezwać w trybie przepisu art. 64 § 2 w związku z art. 140 kpa do usunięcia tego braku w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie spowoduje stwierdzenie niedopuszczalności odwołania. Dopiero nieusunięcie powyższego braku uprawniało organ odwoławczy do wydania postanowienia w trybie art. 134 kpa. Uznając, iż zaskarżone postanowienie narusza przepis art. 134 kpa, na podstawie przepisów art. 145 § 1 pkt 1c, art. 152 i art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku. /-/ M.Górecka E.Podrazik /-/ St.Małek Brak podpisu Sędziego spowodowany jest jego nieobecnością /-/ St.Małek MK