II SA/Po 206/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 10 maja 2012 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej D. B. od wyroku Sądu z dnia 7 lutego 2012 r. oddalającego skargę w sprawie ze skargi D. B. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] 2011 r. Nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych; postanawia uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 10 maja 2012 r. sygn. akt II SA/Po 206/11. /-/ W. Batorowicz Postanowieniem z dnia 10 maja 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę kasacyjną D. B. jako spóźnioną. Sąd przyjął, że D. B. odebrał uzasadnienie wyroku z dnia 7 lutego 2012 r. w dniu 12 marca 2012 r., zatem wniesienie skargi kasacyjnej 19 kwietnia 2012 r. nastąpiło z przekroczeniem terminu określonego w art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), dalej: p.p.s.a. W ustawowym terminie skarżący złożył zażalenie na ww. postanowienie, w którym wskazał, że na zwrotnym potwierdzeniu odbioru wyroku, na skutek oczywistego błędu, wpisał datę 12 marca 2012 r. najprawdopodobniej sugerując się pieczątką z tą datą, oznaczającą pozostawienie pisma na awizie. Jednak daty widniejące na zwrotnym potwierdzeniu odbioru nie pozostawiają wątpliwości, że wyrok nie mógł zostać odebrany w dniu 12 marca 2012 r. Na powołanym zwrotny potwierdzeniu odbioru, oprócz daty wpisanej błędnie przez skarżącego, widnieją następujące daty: - 12.03.2012 r. – pieczątka poczty – jako data pozostawienia pisma na awizie, - 20.03.2012 r. – pieczątka poczty z adnotacją, że jest to data pozostawienia pisma drugi raz na awizie, - zamazana pierwsza cyfra na stemplu poczty z datą odbioru pisma – druga cyfra to 0, następne to miesiąc 03 i rok 2012 – świadczy to o tym, ze datą odbioru nie mógł być dzień 12.03.2012 r., - 20.03.2012 r. – data wpisana odręcznie przez pracownika poczty, jako data odbioru pisma. Reasumując skarżący wskazał, że skoro pismo pozostawiono na awizie drugi raz w dniu 20 marca 2012 r., to skarżący nie mógł odebrać w dniu 12 marca 2012 r., a pierwszym dniem, w którym mógł to uczynić był 20 marca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 195 § 2 p.p.s.a., jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Stosując przywołaną wyżej regulację na gruncie tej sprawy należało uznać, że wniesione przez skarżącego zażalenie na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną jest oczywiście uzasadnione, tym samym należało je uchylić. Zgodnie z art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), dalej: p.p.s.a., skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Zważyć należy, iż z pisma Poczty Polskie S.A. Biura Zarządzania Ryzykiem i Zgodnością z dnia 24 maja 2012 r. niezbicie wynika, że list polecony nr [...], którym wysłano skarżącemu odpis wyroku z uzasadnieniem doręczono w dniu 20 marca 2012 r. Również powszechnie dostępny internetowy system "śledzenia przesyłek - Tracking" (strona internetowa: http://sledzenie.poczta-polska.pl/) wskazuje, że przesyłka oznaczona tym numerem została doręczona w dniu 20 marca 2012 r. Skoro zaś odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony D. B. w tym dniu, to nadanie na poczcie skargi kasacyjnej w dniu 19 kwietnia 2012 r. odbyło się z zachowaniem terminu określonego w art. 177 § 1 p.p.s.a. Skoro więc Sąd wydając postanowienie z dnia 10 maja 2012 r. w sposób oczywiście błędny przyjął, że skarga kasacyjna została wniesiona z uchybieniem terminu, postanowienie to należało na mocy art. 195 § 2 w związku z art. 177 § 1 p.p.s.a. uchylić, o czym orzeczono w sentencji postanowienia. /-/ W. Batorowicz