II SA/Po 2093/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędzia NSA Stanisław Małek (spr) Sędzia NSA Grażyna Radzicka Protokolant sekr. sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 września 2005r. sprawy ze skargi C.A. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania; o d d a l a s k a r g ę /-/G.Radzicka /-/J.Szaniecka /-/St.Małek Kierownik Urzędu Rejonowego ostateczną decyzją z [...]r. umorzył postępowanie prowadzone z wniosku H.R. zamieszkałej przy ulicy F. [...] "w sprawie przeciekającego szamba na nieruchomości położonej przy ulicy F. [...] w K.". Ustalono, iż na wymienionej nieruchomości znajduje się szczelny w dobrym stanie zbiornik bezodpływowy. Nie stwierdzono jednak istnienia we wskazanych przez zainteresowaną miejscach innego zbiornika, który powodowałby zawilgocenie (zagrzybienie) ścian budynku sąsiedniej nieruchomości ( F. [...]). Na skutek kolejnych wniosków Powiatowy inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...]r. na podstawie art. 81 c ust. 2 ustawy Prawo Budowlane – nałożył na G.U. (właściciel nieruchomości F. [...]) obowiązek przedłożenia oceny technicznej zbiornika do gromadzenia ścieków usytuowanego w odległości około 2 – 4 metrów od granicy z ul. F. i w odległości około 3 metrów od granicy z sąsiednią posesją przy ul. F. [...]. W oparciu o zeznania świadków ustalono, iż zbiornik wybudowany został w latach osiemdziesiątych przez ówczesnego właściciela S.K. Aktualnie zbiornik ten jest zbędny i nie użytkowany, gdyż zewnętrzna kanalizacja budynku została podłączona do kolektora sanitarnego. Zbiornik ten może jednak powodować dla budynku przy ulicy F. [...] negatywne skutki w przypadku samoczynnego napełniania się wodami. W celu wyjaśnienia powstałych wątpliwości nakazano przedłożenie oceny technicznej zbiornika. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego [...]r. utrzymał w mocy powyższe postanowienie. W dniu [...]r. w obecności przedstawicieli organu nadzoru budowlanego ( k-36 ) dokonano w wskazanych miejscach odkopu gruntu. Nie stwierdzono jednak w wyniku podjętych czynności istnienia jakichkolwiek elementów zbiornika do gromadzenia ścieków. Z tych przyczyn Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]r. umorzył postępowanie (art. 105 § 1 kpa) prowadzone na żądanie C.A. Odwołanie wniosła C.A. Podała, iż wykonane roboty ziemne nie zostały przeprowadzone zgodnie z zeznaniami świadków i postanowieniem z [...]r. Roboty te powinny być przeprowadzone "od strony ul. F. w kierunku budynku a nie odwrotnie". Podkreśliła, iż domaga się odkopania murów szamba i jego fizyczną likwidację. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją (art. 138 § 1 pkt 1 kpa) utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu wskazano, iż na nieruchomości istnieje tylko jedno szambo, które jest odłączone z uwagi na podłączenie do instalacji kanalizacyjnej. Nie stwierdzono jednakże istnienia żadnego innego zbiornika, co potwierdza protokół oględzin. Wynika z niego, że wykonano wykop o wymiarach 2 x 1,60 x 1,50 m w odległości 3 m od granicy z działką nr [...] oraz 2,10 m od granicy z ul. F. Ściany boczne i dno wykopu poddano sondowaniu prętem stalowym na głębokość 1,30 m. Organ odwoławczy uznał, iż kwestionowana decyzja jest zgodna z prawem gdyż zbiornik, którego stan techniczny jest przedmiotem postępowania – nie istnieje. C.A. wniosła skargę. Stwierdziła, iż roboty ziemne zostały przeprowadzone niezgodnie z zeznaniami świadków, którzy "zeznali, iż prace powinny być przeprowadzone od ulicy F. w kierunku budynku – kopać do 2 metrów względnie 4 metrów". Zdaniem skarżącej zbiornik nadal musi istnieć i dlatego domaga się jego odkopania i likwidacji. Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi. Podkreślono, że nieruchomość przy ulicy F. [...] jest połączona do kanalizacji sanitarnej a ewentualny "fetor" w piwnicy skarżącej nie przesądza, iż na sąsiedniej nieruchomości znajduje się nieszczelne szambo. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do przepisu art. 105 § 1 kpa gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe organ administracji wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Niniejsze postępowanie wszczęte zostało na żądanie C.A., która podała, iż na sąsiedniej nieruchomości w odległości 3 metrów od granicy wybudowane zostało szambo (zbiornik), co jest jej zdaniem niezgodne z przepisami prawa budowlanego. Organ nadzoru budowlanego był uprawniony w świetle przepisu art. 81 c ust. 2 ustawy Prawo budowlane (Dz.U. z 2000 Nr 106 poz. 1126 ze zm.) do nałożenia obowiązku dostarczenia przez właściciela nieruchomości F. [...] stosownej oceny technicznej spornego zbiornika. W postanowieniu określono również w oparciu o zeznania świadków prawdopodobne miejsce jego położenia w ziemi. Przeprowadzone oględziny z udziałem przedstawicieli organu nadzoru budowlanego i przeprowadzone prace ziemne (odkopanie) nie ujawniły jednak istnienia poszukiwanego zbiornika. Zasadnie zatem w oparciu o powołany przepis prowadzone postępowanie zostało umorzone. Brak jest bowiem przedmiotu postępowania. Bezpodstawny jest zarzut skarżącej jakoby oględziny, a w szczególności prace związane z okopaniem były przeprowadzone niezgodnie z zeznaniami świadków (protokół z [...]r. k-19-24) bądź postanowieniem organu nadzoru budowlanego. Wykop, jak wynika z protokołu oględzin, został wykonany w odległości 3 metrów od granicy z działką nr [...] oraz 2,10 m od granicy z ulicą F. Według zeznań świadków i powołanego postanowienia zbiornik miał być usytuowany w odległości 2-4 m od granicy z ulicą F. i w odległości 3 metrów od granicy z sąsiednią posesją przy ul. F. [...]. Brak jest, zatem jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, iż oględziny przeprowadzone zostały niezgodnie z powołanymi dowodami. Skarżąca, domagając się rozbiórki zbiornika powinna określić dokładnie miejsce jego położenia. Organ administracji nie ma bowiem obowiązku prowadzenia prac poszukiwawczych mających na celu lokalizację tego obiektu. Zgodnie z powołanym postanowieniem organ nadzoru budowlanego zasadnie więc ograniczył prace ziemne jedynie do określonego terenu. Uznając, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie na podstawie przepisu art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 Nr 153, poz. 1270) oraz art. 97 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 Nr 153, poz. 1270) orzeczono jak w sentencji. /-/G.Radzicka /-/J.Szaniecka /-/St.Małek hp