II SA/Po 2186/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia NSA Stanisław Małek Asesor sąd. Edyta Podrazik (spr.) Protokolant Sekr. sąd. Katarzyna Bela po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2005r. sprawy ze skargi M. i T.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu; o d d a l a s k a r g ę. /-/ E.Podrazik /-/ A.Łaskarzewska /-/ St.Małek Decyzją z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 kpa i art. 145 § 1 pkt 5 kpa, odmówiło uchylenia decyzji własnej z dnia [...] r. w sprawie [...]. W uzasadnieniu organ podał, iż wskazaną decyzją SKO z dnia [...] r. utrzymano w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia [...] r. ustalającą dla inwestora S.S. warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie garażu-budynku parterowego dobudowanego do istniejącego garażu na działce nr [...] w M. W dniu [...] r. uczestnicy M. i T.S. pismem z dnia [...] r. złożyli wniosek o wznowienie postępowania w tej sprawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 kpa. Wniosek uzasadnili tym, że w aktach sprawy dotyczących pozwolenia na budowę stwierdzili niezgodność treści decyzji Wójta Gminy z mapką dołączoną dla celów projektowych. Postanowieniem z dnia [...] r. organ wznowił postępowanie. Istotnie w aktach sprawy o pozwolenie na budowę na mapce projektowana inwestycja zaznaczona jest w inny sposób, ponieważ zawiera dopisek "nadbudowa projektowanego garażu". Urząd Gminy w piśmie z dnia [...] r. wyjaśnił sprawę podwójnych mapek sytuacyjnych i podał, że właściwym załącznikiem do decyzji Wójta z dnia [...] r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu jest mapka sytuacyjna w skali 1:500, na której miejsce projektowanego budynku zaznaczone jest kolorem czerwonym bez nadbudowy. Pojawienie się innej mapki w postępowaniu o pozwolenie na budowę świadczyć może o nie zachowaniu należytej staranności w działaniu organu I instancji. Natomiast nie jest to wystarczająca przesłanka do wyeliminowania z obrotu prawnego przedmiotowej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Po rozpatrzeniu odwołania uczestników M. i T.S. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] r. utrzymało w mocy decyzję z dnia [...] r. W uzasadnieniu powyższej decyzji wskazano, iż zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 kpa w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeśli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, a nieznane organowi, który wydał decyzję. Nowe okoliczności lub nowe dowody muszą być istotne dla tej sprawy, w której wydano decyzję, w tym wypadku decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu dla budowy garażu. Jak wynika z wniosku skarżących oraz akt sprawy nowe mapki i projekt dołączone zostały do wniosku o pozwolenie na budowę co zostało zweryfikowane przez organ budowlany i skutkowało odmową udzielenia pozwolenia na budowę, co oświadczyli sami skarżący. Nowe mapki i projekt dołączony do wniosku o pozwolenie na budowę nie są żadną nową okolicznością istotną lub nowym dowodem dającym podstawę do uchylenia decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu i nie mogą mieć wpływu na odmienne rozstrzygnięcie sprawy. Od powyższej decyzji skargę złożyli M.S. i T.S., domagając się jej uchylenia. W uzasadnieniu skarżący podnieśli, że w aktach sprawy dotyczących pozwolenia na budowę stwierdzili niezgodność treści decyzji Wójta Gminy z mapką załączoną dla celów projektowych. Decyzja ustalała warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla budynku parterowego dobudowanego do istniejącego garażu. Natomiast mapki sytuacyjne i projekty załączone do decyzji różnią się od siebie. Ponadto do decyzji Wójta załączona była mapka sytuacyjna, z której wynika wbrew treści samej decyzji, iż projekt określa nadbudowę na dotychczasowej zabudowie, o czym nie ma mowy w decyzji. Jest to według skarżących podstawa wznowienia z art. 145 § 1 pkt 5 kpa, zaś zaskarżona decyzja narusza art. 7 kpa, bowiem organ winien stać na straży praworządności i podejmować wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy. Tymczasem stwierdzone nadużycie organu I instancji polegające na podmienieniu mapek zostało potraktowane jako niezachowanie należytej staranności. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniosło o oddalenie skargi. Ustosunkowując się do odpowiedzi na skargę skarżący w piśmie procesowym z dnia [...]r. podali, iż w załączniku do decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu przedłożonym przez inwestora w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę wyraźnie widać, że dopisano słowa "nadbud. proj. garaż." i dorysowano linię. Wniosek o pozwolenie na budowę obejmował już budynek o innej kubaturze i wyglądzie, a zatem to nie na etapie samej decyzji o warunkach zabudowy, ale już po jej wydaniu nastąpiła modyfikacja załącznika na potrzeby wniosku o pozwolenie na budowę. Nowymi faktami i dowodami jest to, że zamiarem inwestora była budowa garażu o znacznie większej kubaturze z nadbudówką, a nie budynku parterowego jak wskazuje decyzja o warunkach zabudowy, możliwe jest, że inwestor złożył kilka innych wniosków o ustalenie warunków zabudowy, a SKO tego nie zbadało, decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu nie została zmieniona, ani sprostowana, natomiast w toku postępowania o pozwolenie na budowę dokonano korekty jej załącznika, naruszony został obowiązek ochrony interesów osób trzecich przewidziany w art. 42 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 07.07.1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się niezasadna. Z akt niniejszej sprawy, a także twierdzeń skarżących oraz uzasadnienia decyzji SKO z dnia [...] r. wynika, iż w dniu [...] r. inwestor S.S. złożył w Urzędzie Gminy wniosek z dnia [...] r. o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji budowy garażu na działce nr [...] w M. (k. 1 akt administracyjnych starostwa). Na skutek tego wniosku w dniu [...] r. wydana została przez Wójta Gminy decyzja ustalająca warunki zabudowy i zagospodarowania dla inwestycji polegającej na budowie garażu – budynku parterowego dobudowanego do istniejącego garażu z lokalizacją jak na załączniku graficznym decyzji (k. 7-6 akt starostwa). Załącznikiem graficznym powyższej decyzji była mapa do celów projektowych w skali 1:500 z zaznaczonym czerwoną linią obrysem projektowanego budynku i słowami "proj. garaż" (k. 5 akt starostwa). Decyzja ta została utrzymana w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze. W oparciu o powyższą decyzję inwestor wystąpił z wnioskiem o pozwolenie na budowę. Złożony przez inwestora projekt budowlany obejmował m.in. nadbudowę na dotychczasowej zabudowie. Do wniosku dołączono przedmiotową decyzję z dnia [...] r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z załącznikiem - mapą dla celów projektowych, na której dorysowano linię i dopisano słowa "nadbud. proj. garaż.". Przechodząc do meritum stwierdzić należy, iż z przedstawionego wyżej stanu faktycznego jednoznacznie wynika, że w niniejszej sprawie nie zaistniały przesłanki z art. 145 § 1 pkt 5 kpa do wznowienia postępowania zakończonego decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., w której utrzymano w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia [...] r. ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu. Zgodnie z brzmieniem wskazanego przepisu postępowanie wznawia się, jeżeli po wydaniu decyzji ostatecznej wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, a nieznane organowi, który wydał decyzję. Do nowych okoliczności faktycznych w rozumieniu wskazanego wyżej przepisu nie należą w szczególności fakty powstałe w późniejszym czasie, już po zakończeniu kwestionowaną decyzją postępowania administracyjnego, a także później powstałe środki dowodowe. Nadto muszą to być fakty i dowody istotne dla rozstrzygnięcia danej sprawy, mogące mieć wpływ na treść decyzji. Nie mogą to więc być okoliczności dotyczące samej decyzji, jej treści. Takie okoliczności mogą być bowiem podstawą do stwierdzenia nieważności decyzji, a nie wznowienia postępowania. Skarżący podstawę do wznowienia postępowania upatrują w okoliczności, iż już po wydaniu decyzji z dnia [...] r. o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu inwestor w postępowaniu o pozwolenie na budowę przedstawił załącznik graficzny tej decyzji o innej treści niż miał on pierwotnie. Skarżący sami stwierdzają w piśmie procesowym z dnia [...] r., iż "modyfikacja" załącznika graficznego decyzji Wójta z dnia [...] r. (mapy do celów projektowych) nastąpiła nie na etapie wydawania decyzji o warunkach zabudowy, ale już po wydaniu decyzji. Nie jest to więc okoliczność istniejąca w dacie wydania wskazanej decyzji o warunkach zabudowy, a fakt powstały w późniejszym okresie. Nie jest to także okoliczność, która mogłaby mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy (okoliczność istotna). Zauważyć należy, iż nawet gdyby już w dacie wydawania decyzji z dnia [...] r. o warunkach zabudowy powstały dwie odmienne mapy jako załączniki graficzne do tej decyzji, to byłaby to okoliczność znana organowi i dotyczyłaby samej treści decyzji, stanowiłaby więc podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji, a nie do wznowienia postępowania. Tryb stwierdzania nieważności decyzji i tryb wznowienia postępowania stanowią odrębne rodzaje postępowań nadzwyczajnych i nie mogą być łączone w jednym postępowaniu. Także dalsze okoliczności podniesione przez skarżących w piśmie z dnia [...] r. nie mogą być uznane za podstawy wznowienia z art. 145 § 1 pkt 5 kpa. Prawdziwe zamiary inwestora, które nie zostały uzewnętrznione, nie mają charakteru okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej, bowiem podstawą działań organów administracji jest wyrażona na zewnątrz w toku postępowania wola strony. Nie istotne jest także, czy inwestor składał inne wnioski o ustalenie warunków zabudowy, skoro podstawę decyzji Wójta z dnia [...] r. stanowił wniosek z dnia [...] r., co jednoznacznie zostało w tej decyzji wyrażone. Pozostałe zarzuty podnoszone przez skarżących nie dotyczą istnienia podstaw wznowienia postępowania, stąd też wobec braku podstaw z art. 145 § 1 i art. 145a kpa nie wymagają ustosunkowania się do nich. Reasumując powyższe rozważania stwierdzić należy, iż w przedmiotowej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze prawidłowo ustaliło brak podstaw wznowienia z art. 145 § 1 pkt 5 kpa, a tym samym brak podstaw do uchylenia decyzji własnej z dnia [...] r. Zaskarżona decyzja odpowiada więc prawu, a skarga jest nieuzasadniona. Z wymienionych przyczyn na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 z 2002 r.) należało skargę oddalić. /-/ E.Podrazik /-/ A.Łaskarzewska /-/ St.Małek MarK