II SA/Po 2229/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Małek (spr.) Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędzia NSA Grażyna Radzicka Protokolant sekr. sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2005r. sprawy ze skargi K. i J. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu ; postanawia: u m o r z y ć p o s t ę p o w a n i e /-/ G.Radzicka /-/ St.Małek /-/ J.Szaniecka Burmistrz Miasta P. decyzją z dnia [...] r., na podstawie art. 39, 40 ust. 1 i 3, art. 42 ust. 1 ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 1999r. nr 15 poz. 139 ze zm.) odmówił K. i J.P. ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla budynku garażowego na działce Nr [...], położonej w P. przy ul. [...]. Organ administracji stwierdził, że lokalizacja budynku w granicy działki sąsiedniej nieruchomości stanowi potencjalne ograniczenie sposobu zagospodarowania działki sąsiedniej. Ponadto, właściciel nieruchomości sąsiedniej nie wyraził zgody na taką lokalizację. K. i J.P. zaskarżyli powyższą decyzję, domagając się jej uchylenia. Skarżący podali, że działka, której są właścicielami została zagospodarowana, co uniemożliwia lokalizację garażu w innym miejscu. Ponadto podnieśli, że w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego brak jest przepisów zawierających zakaz lokalizacji garażu przy granicy z sąsiednią nieruchomością. Wskazali też, że organy administracji obu instancji nie wyjaśniły na czym polegałoby naruszenie interesu sąsiada poprzez zlokalizowanie garażu w granicy działki. Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, gdyż skarżący nie wykazali podstawy planistycznej, z której wynikałaby lokalizacja garażu w granicy z działką sąsiednią. K. i J.P. pismem z dnia [...] września 2005 r. cofnęli skargę w związku z utratą mocy obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz uzyskania warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji i usytuowania jej w odmienny sposób. Uznając cofnięcie skargi za dopuszczalne, na podstawie art. 60 oraz art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji /-/ G. Radzicka /-/ St. Małek /-/ J. Szaniecka