II SA/Po 2292/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia NSA Stanisław Małek Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Henryka Pawlak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2005 r. przy udziale sprawy ze skarg 1) M.R., 2) L.R. 3) P.D.,4) M.G., 5) R.D., 6) J.N., 7) A.K., 8) R.D., 9) W.M., 10) Z.C., 11) S.K., 12) M.K., 13) W.A., 14) M.C., 15) L.M., 16) W.W., 17) A.J., 18) R.N., 19) C.A., 20) J.B., 21) A.P., 22) M.B., 23) M.S., 24) J.S., 25) M.K., 26) K.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]sierpnia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego, I. oddala skargi M.R., L.R., P.D., M.G., R.D., J.N., R.D., W.M., S.K., M.K., W.A., M.C., L.M., W.W., R.N., A.P., M.B., M.S., J.S., M.K., K.B.; II. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]czerwca 2003 r. Nr [...]; III. zasądza na rzecz skarżących A.K., Z.C., A.J., C.A., J.B. od Samorządowego Kolegium Odwoławczego kwotę po 10,- zł na rzecz każdego tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/E. Podrazik /-/W. Batorowicz /-/S. Małek II SA/Po 2292/03 UZASADNIENIE W dniu [...].06.2003 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wydało decyzję nr [...], w której odmówiono Z. C., A. J., A. K., J. B., C. A. i J. A. wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Burmistrza Miasta B. z dnia [...].12.2002 r. nr [...] ustalającą dla inwestorów K. M. i P. R. warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla chlewni o obsadzie [...]DJP na działce nr [...] w Z. W uzasadnieniu podano, iż Z. C., A. J., A. K., J. B., C. A. i J. A. złożyli w dniu 31.03.2003 r. pismo datowane na dzień 26.03.2003 r. nazwane odwołaniem od opisanej wyżej decyzji Burmistrza Miasta B. Ponieważ decyzja Burmistrza Miasta B. z dnia [...].12.2002 r. doręczona została tylko inwestorom, a wymienione wyżej osoby nie brały udziału w postępowaniu, Kolegium potraktowało pismo z dnia 26.03.2003 r. jako wniosek o wznowienie postępowania w oparciu o art. 145 § 1 pkt 4 kpa. Z. C., A. J., A. K., J. B., C. A. i J. A. są właścicielami nieruchomości sąsiadujących z działką nr [...], na której zlokalizowana ma być projektowana inwestycja. Z tego względu postępowanie zakończone decyzją z dnia [...].12.2002 r. ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla chlewni o obsadzie [...]DJP dotyczyło ich interesu prawnego w rozumieniu art. 28 kpa. Jednak o decyzji Burmistrza osoby wnioskujące o wznowienie postępowania dowiedziały się w dniu 15.01.2003 r., wniosek o wznowienie postępowania złożony został więc po upływie miesięcznego terminu z art. 148 § 1 i 2 kpa. Decyzją z dnia [...].08.2003 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpoznaniu wniosków Z. C., A. J., A. K., J. B., C. A. i J. A. o ponowne rozpatrzenie sprawy utrzymało w mocy decyzję własną nr [...] opisaną wyżej. W uzasadnieniu organ powtórzył argumentację zaprezentowaną w uzasadnieniu decyzji z dnia [...].06.2003 r. nr [...]. Od powyższej decyzji skargi złożyli Z. C., A. J., A. K., J. B., C. A. oraz M.R., L.R., P.D., M.G., R.D., J.N., R.D., W. M., S. K., M. K., W. A., M. C., L. M., W. W., R. N., A. P., M. B., M. S., J. S., M. K. i K. B. Każdy z wymienionych skarżących domagał się uchylenia zaskarżonej decyzji. W jednobrzmiących uzasadnieniach każdej ze skarg podniesiono, iż w dniu [...].01.2003 r. rolnicy sąsiadujący z terenem inwestycji oraz okoliczni mieszkańcy ze wsi Z. i W. dowiedzieli się o wydaniu decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestorów K.M. i P.R. przez Burmistrza Miasta B. W związku z tym w dniu następnym Rada Sołecka złożyła odwołanie. Postanowieniem z dnia [...].02.2003 r. SKO stwierdziło, iż odwołanie Rady Sołeckiej jest niedopuszczalne. Każdy ze skarżących stwierdził, że dopiero w dniu 25.03.2003 r. dowiedział się za pośrednictwem W. Izby Rolniczej, iż jako strona postępowania uprawniony jest do wniesienia odwołania. Planowana inwestycja może mieć bezpośredni wpływ na nieruchomości sąsiednie poprzez szkodliwe emisje. Każdy ze skarżących uważa, iż jako sąsiad nieruchomości sąsiedniej powinien być stroną wskazanego postępowania administracyjnego. W związku z tym w dniu 26.03.2003 r. każdy ze skarżących złożył odwołanie z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Wszyscy skarżący podnieśli, że nie wiedzieli, iż Rada Sołecka jest nieuprawniona do wniesienia odwołania, Rada występowała w imieniu mieszkańców wsi Z. i W., skarżący dowiedzieli się, że są stronami postępowania i uprawnionymi do zaskarżenia decyzji dopiero w dniu 25.03.2003 r. Poza powyższymi argumentami w skargach zawarto zarzuty merytoryczne kwestionując prawidłowość decyzji Burmistrza Miasta B. z dnia [...].12.2002 r. Powyższe skargi zarejestrowano pod kolejnymi sygnaturami od II SA/Po 2292/03 do II SA/Po 2317/03, następnie zaś sprawy połączono do wspólnego prowadzenia i rozstrzygnięcia pod sygnaturą II SA/Po 2292/03. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargi podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniosło o oddalenie skarg. Dodatkowo organ podał, iż skarżący M. R., L. R., P. D., M. G., R. D., J. N., R. D., W. M., S. K., M. K., W. A., M. C., L. M., W. W., R. N., A. P., M. B., M. S., J. S., M. K. i K. B. nie są właścicielami nieruchomości sąsiadującej z terenem inwestycji. Nie byli również stronami zaskarżonej decyzji nr [...], a ich wnioski o wznowienie postępowania zostały odmownie rozstrzygnięte decyzją nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargi M. R., L. R., P. D., M. G., R. D., J. N., R. D., W. M., S. K., M. K., W. A., M. C., L. M., W. W., R. N., A. P., M. B., M. S., J. S., M. K. i K. B. należało oddalić. Wymienieni skarżący nie byli adresatami zaskarżonej decyzji SKO z dnia [...].08.2003 r. nr [...]. Zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja z dnia [...].06.2003 r. nr [...] nie rozstrzygały ich wniosków o wznowienie postępowania. Wnioski wymienionych wyżej skarżących zostały załatwione decyzjami Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...].06.2003 r. nr [...] i z dnia [...].08.2003 r. nr [...]. Skarżący ci nie mają więc interesu prawnego do zaskarżenia decyzji wskazanej w skargach w rozumieniu art. 50 ustawy z dnia 31.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skargi Z. C., A. J., A. K., J. B., C. A. okazały się zasadne. Zgodnie z art. 150§ 1 kpa organem właściwym do rozstrzygnięcia o wznowieniu postępowania administracyjnego jest organ, który wydał w sprawie decyzje w ostatniej instancji. Natomiast jeżeli przyczyną wznowienia postępowania jest działalność organu, który wydał decyzję ostateczną, o wznowieniu postępowania rozstrzyga organ wyższego stopnia (art. 150 § 2 kpa). Z akt administracyjnych przedmiotowej sprawy wynika, iż od decyzji Burmistrza Miasta B. z dnia [...].12.2002 r. nr [...] nie wniesiono skutecznie odwołania, decyzja ta stała się więc ostateczna. Jak wynika z treści skarg wynika, odwołanie wniesione przez Radę Sołecką zostało uznane przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze za niedopuszczalne. Stwierdzenie niedopuszczalności odwołania następuje w formie postanowienia, tak więc SKO nie wydawało w tej sprawie decyzji w ostatniej instancji. Okoliczność taka nie wynika z przekazanych przez organ akt administracyjnych. Przyczyną wznowienia były okoliczności z art. 145 § 1 pkt 4 kpa. Przy tej przyczynie wznowienia organ wyższego stopnia będzie właściwy do orzekania o wznowieniu tylko wówczas, gdy pozbawienie strony możliwości udziału w postępowaniu było wynikiem zamierzonego, celowego działania organu prowadzącego poprzednie postępowanie. Orzekanie w sprawie przez organ wyższej instancji dopuszczalne jest tylko w razie wykazania związku między działaniem organu orzekającego w ostatniej instancji a podstawą uzasadniającą wznowienie. Poczynienie takich ustaleń winno znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji wydanej w trybie art. 150 § 2 kpa. W przedmiotowej sprawie decyzję w ostatniej instancji wydawał Burmistrz Miasta B., z akt sprawy nie wynikają okoliczności wskazujące na to, że przyczyną wznowienia jest działalność tego organu, również Samorządowe Kolegium Odwoławcze na takie okoliczności nie wskazało. W tej sytuacji wydanie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej jej decyzji z dnia [...].06.2003 r. przez SKO nastąpiło z naruszeniem przepisu art. 150 § 1 i § 2 kpa. Stanowi to naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Jest to podstawa do uchylenia obu wymienionych decyzji. Z tych względów zbędna była ocena innych zarzutów podniesionych w skargach. Ponownie rozpatrując sprawę właściwy organ rozpozna wnioski skarżących Z. C., A. J., A. K., J. B., C. A. o wznowienie postępowania, w tym zawarte w pismach skarżących z dnia 26.03.2003 r. wnioski o przywrócenie terminu do dokonania czynności. Z wymienionych przyczyn na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 z 2002 r.) orzeczono jak w punkcie 1 wyrok, natomiast w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i art. 135 wymienionej ustawy w punkcie 2 wyroku uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ja decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...].06.2003 r. nr [...]. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 wymienionej ustawy. O wykonalności zaskarżonej decyzji nie orzeczono, bowiem z uwagi na jej treść nie podlega ona wykonaniu. /-/ E. Podrazik /-/ W. Batorowicz /-/ S. Małek