II SA/Po 2327/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędzia NSA Barbara Kamieńska Asesor sąd. Lilianna Drewniak-Żaba /spr./ Protokolant Marek Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2004r. przy udziale sprawy ze skargi D. i Z.G. na decyzję Wojewody z dnia [...] września 2002r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżących kwotę 10zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/L. Drewniak – Żaba /-/G. Radzicka /-/B. Kamieńska Starosta S. decyzją z dnia [...] sierpnia 2002r., na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 i art. 151 § 1 pkt 1 kpa, po wznowieniu postępowania odmówił uchylenia ostatecznej decyzji Starosty S. z dnia [...] sierpnia 2000r., zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej R. N. pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego na działce w K. nr geodezyjny [...] i jednocześnie odmawiającej zatwierdzenia projektu i wydania pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego na tejże działce, z powodu braku dokumentu potwierdzającego prawo inwestora do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Starosta wyjaśnił, że na wniosek D. i Z.G. wznowiono postępowanie w sprawie pozwolenia na rozbudowę wydanego R. N., z uwagi na okoliczność, iż udokumentowali oni, że są właścicielami działki nr geodezyjny [...] położonej w K. Po wznowieniu postępowania Starosta S. decyzją z dnia [...] sierpnia 2000r. uchylił dotychczasową decyzję i odmówił R. N. pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego i zatwierdzenia projektu budowlanego – z uwagi na brak dokumentu potwierdzającego prawo inwestora do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Następnie R. N. złożył wniosek o wznowienie postępowania, uzasadniając go nowymi okolicznościami, istniejącymi w dniu wydania decyzji, lecz nie znanymi organowi, a mianowicie, iż działka numer [...] (dawniej [...]), na której ma powstać rozbudowa, od 31 lat należy do jego gospodarstwa. W toku wznowionego, na wniosek inwestora postępowania ustalono, że w wyniku podziału geodezyjnego zatwierdzonego decyzją Wójta Gminy S. z dnia [...] czerwca 2000r. zostały ustalone na gruncie nowe granice działek oznaczonych nr [...] i [...] w K., a z działki [...] wydzielono trzy odrębne o numerach [...],[...],[...]. Projektowana rozbudowa budynku mieszkalnego po zmianach, miała więc nastąpić na działce [...]. Z postanowienia Sądu Rejonowego w Słupcy z dnia 18 stycznia 2002r. – sygn. I Ns 589/00 wynika, że właścicielem nieruchomości rolnej położonej w K., oznaczonej na projekcie podziału z dnia 05 czerwca 2000r. jako działka numer [...] stał się z dniem [...] listopada 1971r. przez zasiedzenie W. N.. Przedmiotową działkę W. N. – aktem notarialnym z dnia [...] maja 2002r. darował swojemu synowi R. N. Tak więc w ocenie organu nie wyszły na jaw nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który ją wydał. R. N. stał się właścicielem działki numer [...] w dniu [...] maja 2002r., a więc nie był nim w dniu wydania decyzji. Od powyższej decyzji odwołanie złożył R. N., wnosząc o jej uchylenie i wydanie mu pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego podał, iż gospodarstwo rolne otrzymał po rodzicach i w jego skład wchodziła działka numer [...]. Wojewoda decyzją z dnia [...] września 2002r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie w I instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Wojewoda podał, iż brak było podstaw, w świetle przedłożonych przez R. N. dokumentów, do wznowienia przez organ I instancji postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 kpa. Nie wyszły bowiem na jaw nowe okoliczności, w rozumieniu tego przepisu. W skardze do Naczelnego Sadu Administracyjnego Z. i Z.G. podnieśli, iż nie zgadzają się z zaskarżoną decyzją, albowiem wynika z niej, że R. N. może ubiegać się o pozwolenie na budowę na działce nr [...], chociaż oni są jej właścicielami. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, jednakże z przyczyn innych, niż w niej wskazane. Z akt administracyjnych przedmiotowego postępowania jednoznacznie wynika, iż przedmiotem wniosku R. N. było uzyskanie pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego na działce numer geodezyjny [...] w K. Inwestor wykazał się prawem własności tejże nieruchomości, przedkładając akt notarialny z dnia [...] marca 1998r., którym to aktem sporządzona została umowa darowizny pomiędzy W. i B. N. na rzecz R. N. obejmująca między innymi działkę nr geodezyjny [...]. Dlatego też prawidłowo Starosta S. udzielił R. N. pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego. Następnie, w toku postępowania wznowieniowego z wniosku R. N., organ administracyjny I instancji odmawiając uchylenia decyzji uchylającej pozwolenie na budowę wskazał, iż z decyzji podziałowej z dnia [...] czerwca 2000r. wynika, że działka [...], po podziale nosi numer geodezyjny [...] – i R. N. nie legitymuje się własnością tejże nieruchomości. Argumentację tę podzielił Wojewoda, w zaskarżonej decyzji. Jednakże z poglądem tym nie może się zgodzić. Ze znajdującej się w aktach administracyjnych decyzji Wójta Gminy S. z dnia [...] czerwca 2000r., oraz mapy stanowiącej załącznik decyzji, nie wynika, aby działka [...] oznaczona została nowym numerem [...]. Przedmiotowa decyzja dotyczy podziału działki numer [...], z której wyodrębniono 3 działki o numerach [...],[...],[...]. Również mapa nie uzasadnia prezentowanego poglądu. Działki [...] i [...] stanowią bowiem odrębne nieruchomości. Wobec powyższych okoliczności, obowiązkiem organu administracyjnego w sprawie niniejszej było wyjaśnienie, w świetle późniejszych oświadczeń strony, czy zamierza ona realizować inwestycję na działce nr [...] – jak de facto przebiega podział geodezyjny i której działki dotyczy wniosek R. N. i dopiero po wyjaśnieniu powyższych wątpliwości orzekać o ewentualnym wznowieniu postępowania w sprawie pozwolenia na budowę. Mając na względzie, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów art. 7, 77, 107 § 3 kpa – mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.). O kosztach orzeczono stosownie do art. 200 u.p.s.a. /-/L. Drewniak – Żaba /-/G. Radzicka /-/B. Kamieńska kk