II SA/Po 233/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Świstak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 kwietnia 2025 r., sprawy ze skargi H. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z 28 stycznia 2025 r., nr [...], w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania, postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz skarżącej kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. postanowieniem z 28 stycznia 2025 r., znak [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia przez H. J. odwołania od decyzji Burmistrza Gminy S. z 20 listopada 2024 r. W skardze z 13 lutego 2025 r. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie radcy prawnego skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia, wskazując, że odwołanie wniesione zostało w terminie, zaś organ II instancji błędnie ustalił wniesienie odwołania na dzień 10 grudnia 2024 r., kiedy to wpłynęło ono do Urzędu Miasta i Gminy S., zamiast na dzień 9 grudnia 2024 r., kiedy to zostało nadane w urzędzie pocztowym.. Postanowieniem z 18 marca 2025 r., znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. na podstawie art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm., dalej: "P.p.s.a."), uchyliło zaskarżone postanowienie z 28 stycznia 2025 r. w całości. W uzasadnieniu postanowienia z 18 marca 2025 r. organ wskazał, że odwołanie od decyzji organu I instancji nadane zostało w urzędzie pocztowym w dniu 9 grudnia 2025 r., co oznacza, iż wniesione zostało w terminie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W niniejszej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. skorzystało uprawnienia przewidzianego w art. 54 § 3 P.p.s.a. i wyeliminowało z obrotu prawnego zaskarżone do tut. Sądu postanowienie. W związku z tym, że po wniesieniu skargi przestał istnieć przedmiot zaskarżenia postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe i podlegać musi umorzeniu. Wobec powyższego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. orzeczono jak w pkt 1. sentencji postanowienia. W pkt 2. sentencji postanowienia na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a. orzeczono o zwrocie kosztów postępowania sądowego, do których zaliczyć trzeba wpis od skargi w wysokości 1000 zł, wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie 480 zł oraz opłatę od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. Zgodnie z art. 201 § 1 P.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a.