II SA/Po 234/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak po rozpoznaniu w dniu 10 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. C. i E. C. na decyzję Wojewody z dnia (...) nr (...) w przedmiocie odszkodowania za grunt przejęty pod drogę postanawia odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przyznanie prawa pomocy /-/ D. Rzyminiak – Owczarczak Skarżący B. C. i E. C. wnieśli w dniu (...) kwietnia 2009 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniosek o przyznanie prawa pomocy w ramach toczącego się przed sądem postępowania w przedmiocie decyzji Wojewody z dnia (...) lutego 2009 r. uchylającego decyzję Starosty K. z dnia (...) sierpnia 2008 r. Zarządzeniem Sądu z dnia 27 kwietnia 2009 r. E. C. został wezwany do uzupełnienia braku formalnego wniosku o przyznanie prawa pomocy poprzez jego podpisanie, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Zarządzenie powyższe zostało, zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, doręczone E. C. w dniu (...) maja 2009 r. (k. 35 akt sądowych). Wobec nieuzupełnienia braku formalnego wniosku o przyznanie prawa pomocy, postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, z dnia 04 czerwca 2009 r., wniosek E. C. o przyznanie prawa pomocy został pozostawiony bez rozpoznania. W treści uzasadnienia wskazano, że przyczyną pozostawienia wniosku bez rozpoznania było nieuzupełnienie braku formalnego wniosku – nie złożenia przez wnioskodawcę podpisu. Postanowienie powyższe zostało doręczone skarżącemu w dniu (...) czerwca 2009 r. (k. 117 akt sądowych). Zarządzeniem Sądu z dnia 29 czerwca 2009 r. E. C. został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi. Wezwanie powyższe zostało doręczone osobiście w dniu (...) lipca 2009 r. (k. 127 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 06 sierpnia 2009 r. odrzucił skargę E. C. z uwagi na nieuiszczenie wpisu od skargi. Postanowienie powyższe zostało doręczone skarżącemu w dniu (...) sierpnia 2009 r. (k. 144 akt sądowych). Pismem z dnia (...) sierpnia 2009 r. radca prawny B. E. – O., działając w oparciu o załączone pełnomocnictwo, zwróciła się w imieniu E. C. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego z urzędu. Zdaniem pełnomocnika, informacja o braku podpisu skarżącego na wniosku o przyznanie prawa pomocy została powzięta przypadkowo w dniu (...) sierpnia 2008 r. W wyniku rozmowy telefonicznej z B. C. okazało się, że E. C. upoważnił w dniu (...) kwietnia 2008 r. B. C. do reprezentowania go w przedmiotowej sprawie. Pełnomocnictwo powyższe nie zostało załączone do akt sądowych przy wnoszeniu skargi, bowiem B. C. była przekonana, że przed sądem administracyjnym ważność zachowują pełnomocnictwa przedłożone w trakcie trwania postępowania administracyjnego. W dalszej kolejności wskazano, że skarżący byli przeświadczeni o obowiązywaniu pełnomocnictwa z dnia (...) kwietnia 2008 r., a ponadto są oni osobami znajdującymi się w trudnej sytuacji rodzinnej i finansowej, dodatkowo nie mają oni doświadczenia w załatwianiu spraw administracyjnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym jest możliwe, jeżeli strona uchybiła terminowi do dokonania czynności bez własnej winy. Brak winy w rozumieniu powyższego przepisu zachodzi, gdy strona dochowała należytej staranności przy prowadzeniu swojej sprawy, a uchybienie terminu nastąpiło na skutek zdarzenia niezależnego, któremu strona nie mogła przeciwdziałać. Strona odpowiada za działania osób, którymi się posługuje przy wykonywaniu czynności jak za własne. W takiej sytuacji przywrócenie terminu jest możliwe, jeżeli osobie działającej za stronę nie można przypisać winy w uchybieniu terminowi. Zgodnie z art. 87 § 1 ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast w myśl art. 87 § 2 wymienionej ustawy strona domagająca się przywrócenia terminu powinna uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W ocenie Sądu skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przyznanie prawa pomocy z naruszeniem siedmiodniowego terminu do wniesienia powyższego wniosku. Jak wynika z akt sądach skarżący był prawidłowo powiadamiany o konieczności uzupełnienia braków formalnych wniosku o przyznanie prawa pomocy (k. 35 akt sądowych), o pozostawieniu powyższego wniosku bez rozpoznania (k. 117 akt sądowych) wreszcie o odrzuceniu jego skargi (k. 144 akt sądowych), co stanowiło bezpośrednią konsekwencję pozostawienia jego wniosku o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania. Na każdym etapie postępowania Sąd wskazywał, że wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy został pozostawiony bez rozpoznania z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych. Pomimo tego skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia powyższego braku dopiero w dniu (...) sierpnia 2009 r. Tym samym wniesienie wniosku o przywrócenie terminu do podpisania wniosku o przyznanie prawa pomocy uznać należało za niedopuszczalne z uwagi na treści art. 87 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W tym miejscu wskazać należy, że postanowienie o odrzuceniu skargi E. C. z dnia 06 sierpnia 2009 r. zostało mu doręczone w dniu (...) sierpnia 2009 r. Przyjmując, że było to ostatnie postanowienie Sądu wskazujące na nie przyznanie skarżącemu prawa pomocy, stwierdzić należy, że siedmiodniowy termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do rozpatrzenia wniosku o przyznanie prawa pomocy, liczony od dnia doręczenia skarżącemu postanowienia, mijał z dniem 19 sierpnia 2009 r. Wniosek o przywrócenie terminu został jednakże złożony w dniu 26 sierpnia 2009 r., a więc po upływie siedmiu dni. Na marginesie powyższych rozważań wskazuje, że sprawa ze skargi B. C. jest w toku. Stąd decyzja Wojewody z dnia (...) lutego 2009 r. zostanie poddana sądowej kontroli, a wynik tej sprawy będzie również wpływał na status skarżącego E. C. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia. /-/ D. Rzyminiak – Owczarczak