II SA/Po 237/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Kwiecińska Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Tomasz Świstak (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2014 r. sprawy ze skargi J. J. i L. J. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] stycznia 2014 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę; p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie Pismem z dnia 30 grudnia 2011r. J. i L. J. wnieśli o wznowienie postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia E. i H. K. pozwolenia na budowę hali [...] na nieruchomości położonej w [...], oznaczonej ewidencyjnie jako działki nr [...] i nr [...], zakończonego decyzją ostateczną Starosty [...] Nr [...], z dnia [...] 2010 r. Wnioskodawcy swoje żądanie oparli na przesłance z art. 145 § 1 pkt 2 K.p.a., z art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012 r. Starosta [...] wznowił postępowanie w przedmiotowej sprawie, a następnie decyzją z dnia [...] 2012 r. umorzył jako bezprzedmiotowe wznowione postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia E. i H. K. zam. [...] pozwolenia na budowę hali [...] na nieruchomości położonej w[...], , oznaczonej ewidencyjnie jako działki nr [...] i nr [...], zakończone decyzją ostateczną Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] 2010 r. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że wznowienie postępowania nie mogło nastąpić wobec braku legitymacji wnioskodawców. Nie znajdując podstaw do przypisania wnioskodawcom przymiotów stron w sprawie wznowienia postępowania w przedmiotowej sprawie wznowione postępowania należało umorzyć jako bezprzedmiotowe. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] Wojewoda Wielkopolski utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] 2012 r. w uzasadnieniu decyzji Wojewoda wskazał, iż przez znajdowanie się nieruchomości w sferze oddziaływania obiektu budowlanego w rozumieniu art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego należy rozumieć w ten sposób, iż przez oddziaływanie to naruszone zostają konkretne normy prawa materialnego np. przepisy techniczno-budowlane, z których dany podmiot wywodzi swój interes prawny, jako strona postępowania. W ocenie organu odwoławczego, w świetle definicji strony postępowania w sprawie pozwolenia na budowę i definicji obszaru oddziaływania zapisanej w art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego wydana przez Starostę [...] decyzja jest prawidłowa. Działka odwołujących się, nie znajduje w tak rozumianym obszarze oddziaływania, ponieważ jak wskazuje opracowany raport oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko zamierzenie to nie spowoduje pogorszenia klimatu akustycznego środowiska i nie będzie powodować uciążliwości w zakresie gospodarki wodno-ściekowej. Według organu brak jest konkretnego przepisu prawa wskazującego na ograniczenie w swobodnym korzystaniu przez odwołującego się z jego nieruchomości, mogące ewentualnie powstać w sąsiedztwie planowanej do realizacji inwestycji. Przedmiotowe przedsięwzięcie zostało zaprojektowane w sposób określony w przepisach prawa, w szczególności Prawa budowlanego, zgodnie z zasadami wiedzy technicznej (o czym świadczą również oświadczenia projektantów o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej), zapewniając tym samym poszanowanie uzasadnionych interesów osób trzecich, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego. Wyrokiem z dnia 26 lipca 2012 r., sygn. II SA/Po 493/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę J. J. i E. J. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] kwietnia 2012 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania w sprawie o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu wyroku sąd wskazał, iż zarówno w sprawie dotyczącej pozwolenia na budowę prowadzonej w trybie zwykłym, jak i w trybach nadzwyczajnych, krąg podmiotów uznanych za strony postępowania winien być identyczny i ustalany na podstawie art. 28 ust. 2 ustawy prawo budowlane. Dalej sąd wskazał, iż wbrew twierdzeniom skarżących organy obu instancji wyznaczyły obszar oddziaływania planowanej inwestycji i rozstrzygnęły kategorycznie, iż obszar ten zamyka się w granicach nieruchomości, na których inwestycja ta będzie realizowana, a skarżący nie przywołali skutecznie żadnego przepisu materialnego, którego naruszenie uzasadniałoby stwierdzenie, iż planowana inwestycja oddziaływuje na ich nieruchomości. Pismem z dnia 8 lutego 2013 r. J. i L. J. wnieśli o wznowienie postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia E. i H. K. pozwolenia na budowę hali [...] na nieruchomości położonej w [...], oznaczonej ewidencyjnie jako działki nr [...], zakończonego decyzją ostateczną Starosty [...] z dnia [...] 2010 r. Nr [...]. Wnioskodawcy swoje żądanie oparli na przesłance z art. 145 § 1 pkt 8 K.p.a. Postanowieniem z dnia [...] maja 2013 r. Starosta [...] wznowił postępowanie w przedmiotowej sprawie. Decyzją z dnia [...] 2013 r. Starosta [...] umorzył jako bezprzedmiotowe wznowione postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia E. i H. K. zam. [...] pozwolenia na budowę hali produkcji mebli skrzyniowych na nieruchomości położonej w [...], oznaczonej ewidencyjnie jako działki nr [...], zakończone decyzją ostateczną Starosty [...]Nr [...] z dnia [...] 2010 r. W uzasadnieniu orzeczenia organ wskazał, iż wnioskodawcy J. i L. J. nie posiadają przymiotu strony postępowania zakończonego decyzją ostateczną Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] 2010 r. i co za tym idzie nie niedopuszczalne jest wznowienie postępowania w wyniku rozpoznania ich wniosku. Decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] Wojewoda Wielkopolski po rozpatrzeniu odwołania J. i L. J. utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] 2013 r. Skargę na powyższą decyzję w terminie prawem przewidzianym wywiedli w terminie prawem przewidzianym J. i L. J. zarzucając jej naruszenie szeregu przepisów k.p.a. oraz przepisów prawa materialnego, w tym naruszenie art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane poprzez bezzasadna odmowę przyznania im przymiotu strony posterowania w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę. Skarga powyższa stanowi przedmiot rozpoznania w niniejszym postępowaniu sygn. II SA/Po 237/14. Wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2014 r., sygn. II OSK 2884/12 Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi kasacyjnej J. J. i L. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 26 lipca 2012 r. sygn. akt II SA/Po 493/12 w sprawie ze skargi J. J. i L. J. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania w sprawie o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu do ponownego rozpoznania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. - dalej: p.p.s.a.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego. Z taką sytuacja mamy do czynienia w niniejszej sprawie, albowiem zasadniczą kwestią przesądzającą o wyniku sądowej kontroli prawidłowości decyzji Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] jest ocena prawidłowości stanowiska organu co do braku po stronie skarżących przymiotu bycia stronami postępowania w sprawie udzielenia E. i H. K. pozwolenia na budowę hali [...] na nieruchomości położonej w [...], oznaczonej ewidencyjnie jako działki nr [...], zakończonego decyzją ostateczną Starosty [...] Nr [...], z dnia [..] 2010 r. i co za tym idzie uprawnienia do wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania w tej sprawie. Okoliczność ta jest także kluczowa dla rozstrzygnięcia wcześniej wszczętego postępowania sądowoadministracyjnego ze skargi J. J. i L. J. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] kwietnia 2012 r. n [...]. Podkreślić bowiem należy, iż zarówno zaskarżona w niniejszym postępowaniu decyzja z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...], jak i wcześniejsza decyzja z dnia [...] kwietnia 2012 r. zapadły w następstwie postępowań wznowieniowych prowadzonych wprawdzie w oparciu o rożne przesłanki wznowienie jednakże w stosunku do tej samej pierwotnej decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę. W zależności zaś od sposobu prawomocnego zakończenia postępowania ze skargi J. J. i L. J. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] różne mogą być oceny prawidłowości sposobu rozpoznania kolejnego wniosku J. J. i L. J. o wznowienie postępowania zakończonego ta samą decyzją ostateczną. Stąd też Sąd, uznając, iż rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania w sprawie wszczętej wskutek skargi wniesionej na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] - na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012r. poz. 270.) - orzekł o zawieszeniu postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego w tej sprawie. Zauważyć bowiem należy, iż równoległe procesowanie w sprawach z obu wyżej opisanych skarg mogłoby prowadzić do sytuacji, w której w przypadku gdyby Sąd orzekający w jednej z nich nie podzielił poglądów prawnych wyrażonych przez drugi ze składów orzekających odnośnie przysługiwania skarżącym przymiotu strony w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę zakończonego decyzją ostateczną Starosty [...]Nr [...], z dnia [...]2010 r., w obrocie prawnym funkcjonowałyby dwa sprzeczne orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu.