II SA/Po 237/22

Dnia 27 maja 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor sądowy WSA Sebastian Michalski po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2022 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania w sprawie ze skargi J. Sp. z o.o. z siedzibą w T. na zarządzenie pokontrolne Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lutego 2022 roku Nr [...] w przedmiocie emisji hałasu do środowiska; postanawia wstrzymać wykonanie zarządzenia pokontrolnego w zaskarżonej części. /-/ S. Michalski Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska , zarządzeniem pokontrolnym z dnia [...] lutego 2022 roku (nr [...]) nałożył na skarżącą Spółkę (punkt 1 zarządzenia) obowiązek niezwłocznego dostosowania do wymogów prawnych poprzez wskazanie w deklaracji zgodności urządzeń emitujących hałas do środowiska, używanych na zewnątrz pomieszczeń, nazwiska i adresu osoby, która posiada dokumentacje techniczną. J. Sp. z o.o. skorzystała z prawa skargi do sądu administracyjnego. W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zarządzenia pokontrolnego w zaskarżonej części, tj. w zakresie pkt 1 tego zarządzenia. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że wstrzymanie wykonania zarządzenia do czasu rozpoznania skargi jest konieczne, albowiem jego wykonanie jest związane z wyznaczeniem osoby przechowującej dokumentację techniczną, uzyskanie stosownej zgody takiej osoby na pełnienie tej funkcji, a także poniesieniem nakładów finansowych na opublikowanie deklaracji zgodności. Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w odpowiedzi na skargę nie ustosunkował się do żądania wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2022, poz. 329) po przekazaniu skargi do sądu, na wniosek skarżącego sąd może wstrzymać wykonanie w całości lub części aktu bądź czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Wniosek okazał się uzasadniony. Wykonanie zaskarżonego zarządzenia niewątpliwie wiąże się z pozyskaniem zgody osoby fizycznej na upublicznienie w obrocie gospodarczym/administracyjnym jej danych osobowych. Taki stan rzeczy powoduje, że wykonanie zaskarżonego aktu prowadzić będzie do nieodwracalnych skutków oraz niewątpliwie narazi Skarżącą na poniesienie nakładów finansowych związanych z opublikowaniem nowych wzorów deklaracji zgodności. Istotnym argumentem przemawiającym za uwzględnieniem wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest również okoliczność, że skarżącą Spółka realizuje obowiązek objęty punktem pierwszym zaskarżonego zarządzenia. W deklaracjach zgodności urządzeń emitujących hałas do środowiska, używanych na zewnątrz pomieszczeń, skarżąca wskazuje podmiotu, który posiada dokumentację techniczną tych urządzeń. Jednak Spółka wykonuje ten obowiązek w ten sposób, że zamiast danych osoby fizycznej w deklaracji wskazuje dane osoby prawnej. Zakresem sporu sądowoadministracyjnego objęta jest zatem tylko forma realizacji spornego obowiązku. Uwzględnienie żądania skarżącej Spółki nie sprowadza żadnych niebezpieczeństw związanych z niewykonywaniem spornego obowiązku, a jednocześnie pozwala uniknąć nieodwracalnych następstw i ewentualnych kosztów, których poniesienie jest niezbędne w celu wykonania zaskarżonego aktu przed rozstrzygnięciem sprawy sądowoadministracyjnej. Z uwagi na powyższe Sąd doszedł do przekonania, że żądanie wstrzymania wykonania decyzji do zakończenia niniejszego postępowania sądowego jest usprawiedliwione. W konsekwencji, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono, jak w sentencji postanowienia. /-/ S. Michalski