II SA/Po 24/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2016r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi K. K. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2015r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia odmówić wstrzymania wykonania. /-/ E. Brychcy W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowanego z dnia [...] listopada 2015r. skarżący K. K. wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu administracyjnego do czasu rozpoznania skargi przez sąd. Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po uchyleniu postanowienia organu I instancji nałożył na K. K. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości [...] zł, wezwał skarżącego do jej uiszczenia w terminie 1 miesiąca na wskazany rachunek bankowy pod rygorem jej ściągnięcia w trybie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych oraz wezwał do wykonania obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym pod rygorem wykonania zastępczego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. W świetle art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), zwanej P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wydania przez sąd administracyjny postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę okoliczności wskazujących na to, że zachodzą ustawowe przesłanki uwzględnienia wniosku. Skarżący K. K. nie wykazał tych przesłanek. Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia nie zawierał jakiegokolwiek uzasadniania. W szczególności nie ma podstaw do przyjęcia, że wykonanie zaskarżonego postanowienia o nałożeniu grzywny spowoduje nieodwracalne skutki, bowiem w razie uwzględnienia skargi przez Sąd uiszczona kwota podlegać będzie zwrotowi. Skarżący nie wykazał również, by wykonanie zaskarżonego postanowienia mogło wyrządzić mu znaczną szkodę – skarżący nie przedstawił swojej sytuacji finansowej (posiadanych środków, oszczędności czy zobowiązań), z której wynikałoby, że uiszczenie grzywny w wysokości [...] zł wyrządziłoby mu szkodę w znacznych rozmiarach, a nie jakąkolwiek, co uzasadniałoby uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia. Ponadto zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem, przesłankę wyrządzenia znacznej szkody należy interpretować jako szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia (por. Jagielska, Wiktorowska, Wajda w: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. R. Hauser, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2011, s. 332), natomiast uiszczona grzywna w celu przymuszenia może być zwrócona wskutek ewentualnego wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia. Nie można bowiem poprzestać jedynie na domniemaniu, że wykonanie postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia spowoduje trudne do odwrócenia skutki oraz znaczną szkodę, która nie będzie mogła być naprawiona w przyszłości. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia następuje bowiem na wniosek, który wymaga przedstawienia szczególnych okoliczności istotnych w konkretnej sprawie. Mając powyższe na względzie, skarżący w niniejszej sprawie nie wykazał, że na skutek wykonania zaskarżonego postanowienia organu II instancji zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w postanowieniu. /-/ E. Brychcy