II SA/Po 243/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Zieliński Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Protokolant St. sekretarz sądowy Katarzyna Bela po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2008 r. sprawy ze skargi B. i J. M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [..] Nr [..] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego; oddala skargę. /-/ W. Batorowicz /-/ A. Zieliński /-/ B. Drzazga Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [..] o numerze [..], na podstawie art. 105 § 1 kpa, umorzył postępowanie administracyjne w sprawie altany ogrodowej z pomieszczeniem gospodarczym, znajdującej się na nieruchomości położonej w G., przy ul.P., na działce nr [..]. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że postępowanie zostało wszczęte w związku z pismem B. i J. M. z dnia 18.08.2002r. W czasie przeprowadzonej w dniu 3.09.2002r. kontroli ustalono, że A. i K. G., na podstawie decyzji Architekta Miejskiego z dnia [..] o pozwoleniu na budowę, wybudowali w granicy działki, altanę z pomieszczeniem gospodarczym, z przeznaczeniem na cele gospodarczo-wypoczynkowe, o wymiarach 5,54mx6,32m. W 2002r. A. i K. G. przystąpili do ocieplenia ścian budynku styropianem i podwyższenia dachu o około 90cm dachu, bez pozwolenia na budowę. Postanowieniem z dnia [..] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. w/w wstrzymał roboty budowlane, a następnie w dniu [..] wydał decyzję nakazującą inwestorom doprowadzenie altany do stanu zgodnego z prawem przez przedstawienie dokumentacji projektowej na wykonane bez pozwolenia na budowę roboty budowlane, usytuowanie altany zgodnie z wcześniejszą, zatwierdzoną dokumentacją projektową oraz wykonanie cokołu od strony działki przy ul. T. W dniu [..] Starosta G., po rozpatrzeniu wniosku A. i K. G., wydał decyzję o pozwoleniu na rozbudowę budynku gospodarczego i wykonanie murku ogrodzeniowego na terenie działki inwestorów. Inwestorzy zgłosili w dniu 13.05.2003r. zakończenie tej budowy, a Starosta G. w piśmie z tego samego dnia nie zgłosił sprzeciwu w tej sprawie. Następnie w dniu 3.01.2006r. przeprowadzona została kontrola sposobu użytkowania altany. Decyzją z dnia [..] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. umorzył postępowanie w tej sprawie uznając, że przedmiotowy budynek jest użytkowany zgodnie z prawem i nie nastąpiła zmiana sposobu użytkowania obiektu. Decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [..] stwierdzono nieważność w/w decyzji nakazowej z dnia [..] Powiatowego Inspektora Nadzory Budowlanego w G. w sprawie nakazania inwestorom doprowadzenia altany do stanu zgodnego z prawem. W związku z powyższym organ ponownie rozpoznał wniosek B. i J. M. z dnia [..] o nakazanie rozbiórki altany i uznał, że skoro przedmiotowy obiekt został wybudowany i następnie rozbudowany na podstawie ostatecznych decyzji z dnia [..] o pozwoleniu na budowę i z dnia [..] o pozwoleniu na rozbudowę budynku i wykonanie murku ogrodzeniowego, a kontrola organu wykazała, że jest użytkowany zgodnie z prawem, postępowanie w sprawie rozbiórki obiektu jest bezprzedmiotowe. Po rozpatrzeniu odwołania J. M. od powyższej decyzji, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [..]. Nr [..] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy, uchylając ją jedynie w części dotyczącej podstawy prawnej, przywołując jako prawidłową podstawę prawną art. 104 § 2 i art. 105 § 1 kpa. Organ odwoławczy podzielił ustalenia faktyczne i ocenę prawną organu pierwszej instancji, podkreślając iż przedmiotowy obiekt został wybudowany i rozbudowany na podstawie ostatecznych decyzji, inwestor zawiadomił o zakończeniu robót budowlanych a organ nie wniósł w tej sprawie sprzeciwu. Budynek jest także użytkowany zgodnie z przeznaczeniem. W tej sytuacji brak jest podstaw do ingerencji organu nadzoru budowlanego, co musi skutkować, zgodnie z art. 105 § 1 kpa, umorzeniem, jako bezprzedmiotowego, postępowania administracyjnego wszczętego w związku z wnioskiem o nakazanie rozbiórki altany. Powyższa decyzja organu odwoławczego jest przedmiotem skargi B. i J. M. do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Skarżący podnieśli, iż organ pomija w swojej decyzji, że altana została rozbudowana w ramach samowoli budowlanej w 2002r. W rezultacie skarżący domagali się uchylenia zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25.07.2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Kontrola ta polega na badaniu czy w toku rozpoznawania sprawy, organy administracji nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z art. 143 P.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Podstawą rozpoznania skargi są akta sprawy, a więc stan faktyczny i prawny istniejący w dniu zaskarżonego aktu (art.133 P.p.s.a.). Zgodnie z art.145 § 1 P.p.s.a., sąd uwzględnia skargę na decyzję lub postanowienie i orzeka o ich uchyleniu w sytuacji, gdy stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Rozpoznając skargę w niniejszej sprawie, Sąd doszedł do przekonania, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Z dokumentów zgromadzonych wprzedmiotem niniejszej sprawy, został wybudowany na podstawie decyzji Architekta Miejskiego Urzędu Miejskiego w G. z dnia [..] Powyższą decyzją zatwierdzono plan realizacyjny i udzielono T. W. pozwolenia na budowę altany ogrodowej, z pomieszczeniem gospodarczym, na nieruchomości położonej przy ul. P. w G. Zgodnie z załączonymi do decyzji- planem realizacyjnym, projektem technicznym, informacją Prezydenta Miasta G. i mapą sytuacyjną - altana miała być usytuowana w północnej części działki, przy granicy z działką sąsiednią. Rozpoczęta przez K. G. który wraz z żoną A. nabył w 2001r. nieruchomość przy ul. P., samowolna rozbudowa altany została ostatecznie zalegalizowana wydaniem przez Prezydenta Miasta G. ostatecznej decyzji z dnia [..] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz wydaniem przez Starostę G. decyzji z dnia [..], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej A. i K. G. pozwolenia na rozbudowę budynku gospodarczego i wykonanie murka ogrodzeniowego, na nieruchomości przy ul.P. (na działce o numerze ewidencyjnym [..]). Z w/w decyzji wynika, iż rozbudowa miała polegać na dobudowaniu części budynku do granicy działki [..] oraz zmianie nachylenia dachu i pokrycia. Po zawiadomieniu przez inwestorów w dniu 13.05.2003r. Starostę G. o zakończeniu rozbudowy, organ nie wyraził sprzeciwu w sprawie przystąpienia do użytkowania obiektu. W czasie przeprowadzonej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. w dniu 3.01.2006r. kontroli stwierdzono, że budynek jest użytkowany zgodnie z jego przeznaczeniem. W rezultacie ostateczną decyzją z dnia [..] w/w organ umorzył postępowanie administracyjne w sprawie sposobu użytkowania przedmiotowego budynku gospodarczego. Powyższe niesporne ustalenia muszą prowadzić do stwierdzenia, że budowa i rozbudowa przedmiotowego budynku-altany na działce numer [..] przy ul. P. w G. została dokonana na podstawie w/w ostatecznych decyzji i zgodnie z ich treścią. Trafnie zatem organy orzekające w niniejszej sprawie uznały, że brak jest podstaw do ingerencji tych organów. Ingerencja organu nadzoru budowlanego na podstawie art. 48 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane (t.jed. Dz.U. z 2006r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.) byłaby możliwa jedynie w sytuacji robót budowlanych, polegających na budowie czy też rozbudowie, wykonanych bez wymaganego pozwolenia na budowę czy też ewentualnie niezgodnie z jego treścią, a taka sytuacja nie miała miejsca. Konsekwencją tego jest więc bezprzedmiotowość dalszego prowadzenia postępowania w sprawie, co winno prowadzić do umorzenia postępowania administracyjnego na podstawie art.105 § 1 kpa. Sąd miał na uwadze, że jak wynika z zawiadomienia o wszczęciu postępowania z dnia 4.09.2002r., postępowanie zostało wszczęte w sprawie remontu altany ogrodowej z pomieszczeniem gospodarczym, położonej w G. przy ul.P. Przedmiot postępowania podany do wiadomości stron w zawiadomieniu o jakim mowa w art. 61 § 1 i 3 k.p.a. zakreśla granice tego postępowania, które nie mogą być zmienione bez poinformowania strony. Skoro zawiadomienie z dnia 4.09.202r. dotyczyło jedynie altany, za nietrafny uznał Sąd zarzut skarżących odnoszący się do podniesienia gruntu na działce nr [..]. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że zaskarżona decyzja, utrzymująca decyzję organu pierwszej instancji umarzającą postępowanie w sprawie dotyczącej remontu altany ogrodowej nie narusza prawa i w oparciu o art.151 P.p.s.a. oddalił skargę. /-/ W.Batorowicz /-/ A.Zieliński /-/ B.Drzazga MK