II SA/Po 2447/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie Sędzia NSA Barbara Kamieńska (spr.) Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Protokolant masz. Maria Kasztelan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2005 r. sprawy ze skargi R.K. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2003r. Nr [...] w przedmiocie wykonania zastępczego; oddala skargę. /-/ A.Łaskarzewska /-/ E.Brychcy /-/ B.Kamieńska Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dnia [...] kwietnia 2002r. nr [...], utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. z dnia [...] lutego 2002r. nr [...] – wydaną w trybie art. 51 ust. 1 pkt 1 prawa budowlanego z 1994r. (w obowiązującym wówczas brzmieniu) nakazującą inwestorom G. i R.K. rozbiórkę, będącego w budowie, garażu położonego w głębi działki o numerze ewidencyjnym [...], przy granicy z działką nr ewidencyjny [...] i posesją nr [...] przy ul. [...]. Organy administracji ustaliły, że mur wzniesiony na drodze koniecznej przysługującej C. K., będący fragmentem garażu budowanego przez inwestorów, zagraża bezpieczeństwu ludzi zamieszkujących w budynku stojącym na tylnej działce nr [...]. Z działki tej istnieje dostęp do drogi publicznej tylko przez drogę konieczną wiodącą przez działkę nr [...]. Dnia [...] czerwca 2002r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. – po uprzednim upomnieniu – wystawił, a następnie doręczył zobowiązanemu tytuł wykonawczy nr [...], w którym stwierdził, że "egzekucji administracyjnej podlega obowiązek wykonania rozbiórki będącego w budowie garażu położonego w głębi działki nr ewidencji gruntów [...], przy granicy z działką nr ewidencyjny gruntów [...] i posesją nr [...] przy ul. [...]" wynikający z opisanej na wstępie decyzji. Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu wyrokiem z dnia 11 lutego 2003r. sygn. II SA/Po 1210/02 oddalił skargę wniesiona przez G. i R. K. od decyzji rozbiórkowej. W toku postępowania egzekucyjnego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. nałożył na zobowiązanych grzywnę w celu przymuszenia, zagroził jej ściągnięciem w przypadku niewpłacenia grzywny w terminie 30 dni oraz wezwał do wykonania [...] czerwca 2003r. obowiązku określonego w tytule wykonawczym. Zobowiązani nie dostosowali się do tego wezwania. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2003r. stwierdził uchybienie przez zobowiązanych terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia. Po monitach C. K. – właściciela działki nr [...], korzystającego ze służebności drogi koniecznej wiodącej przez działkę nr [...] do drogi publicznej – powołującego się na podeszły wiek i zły stan zdrowia, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. postanowieniem z dnia [...] lipca 2003r. – wydanym na podstawie art. 127 ustawy z dnia 17 czerwca 2003r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.jedn. Dz.U. z 2002r. Nr 110, poz. 960 ze zm.) zlecił wykonanie rozbiórki przedmiotowego garażu, objętej tytułem wykonawczym nr [...] z dnia [...] czerwca 2002r. przez inną osobę na koszt i niebezpieczeństwo G. i R. K. oraz zobowiązał ich do wpłacenia zaliczki na poczet wykonania zastępczego w kwocie [...],-zł w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia, z zastrzeżeniem ściągnięcia zaliczki w trybie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych. Kwota zaliczki wyliczona została przez mgr inż. A. K. w kosztorysie stanowiącym załącznik do postanowienia. Zobowiązany R. K. wniósł zażalenie na to postanowienie zarzucając, że organ egzekucyjny "przed wydaniem postanowienia o rozbiórce winien wykonać obmiary rzeczywiste oraz dokonać oględzin, gdyż nie przewidział i nie uwzględnił w kosztorysie wykonania zastępczego kosztów bramy garażowej, jej automatyki, przyłączy elektrycznych, ocieplenia oraz wygłoszeń posadzki". Nie wyjaśniono też "kompleksowej rozbiórki wszystkich obiektów budowlanych (...) i otrzymania odszkodowania za poniesione straty". Żalący się polemizował ze stwierdzeniami Wojewody W. zawartymi w pozwoleniu na budowę. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] września 2003r. utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. W uzasadnieniu stwierdził, że podnoszone przez zobowiązanego kwestie nie mają bezpośredniego związku z prowadzonym postępowaniem egzekucyjnym i nie mogą wpłynąć na jego przebieg. Celem postępowania egzekucyjnego jest przede wszystkim doprowadzenia do wykonania obowiązków wynikających z rozstrzygnięć właściwych organów. Powyższe postanowienie jest przedmiotem skargi wniesionej przez zobowiązanego R. K. Skarżący zarzucił rażące naruszenie art. 33 pkt 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Jedną z zasad tego postępowania jest zasada niezbędności. Wyraża się ona w tym, że obowiązek podlegający wykonaniu w trybie przymusowym winien zostać określony precyzyjnie i adekwatnie do celu, jakiemu ma służyć. "Skoro w niniejszej sprawie nakaz rozbiórki został orzeczony ze względu na naruszenie interesu właściciela sąsiedniej nieruchomości poprzez pozbawienie go dostępu do drogi publicznej, to wystarczyłoby ograniczenie wykonania zastępczego do wyburzenia jedynie tylnej ściany garażu, która zamykała dostęp do drogi publicznej. Dotychczas nie została opracowana dokumentacja rozbiórki, a wskazanie, że należy rozebrać budynek garażowy jest mało precyzyjne". Zdaniem skarżącego, nie można rozebrać ściany przylegającej do pomieszczenia garażowego z uwagi na to, że "ściana stanowi element zbliźniaczony ze ścianą magazynową poprzez wieniec. Ściana ta stanowi w całości konstrukcję nośną magazynu warsztatowego, na co nie ma tytułu na rozbiórkę". Skarżący podjął też polemikę z ostatecznymi decyzjami administracyjnymi oraz prawomocnymi orzeczeniami sądowymi. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi. Na rozprawie w dniu 23 listopada 2005r. pełnomocnik zobowiązanych – skarżącego R. K. i uczestniczki postępowania G. K. poinformował, iż "rozbierając garaż dokonano także rozebrania części budynku warsztatowego". Fakt ten potwierdza trafność zarzutu zobowiązanych odnośnie niedokładnego określenia zakresu wykonania zastępczego. Z akt administracyjnych t. II wynika, iż do wykonania zastępczego doszło w dniach [...] i [...] października 2003r. Odpis protokołu z czynności egzekucyjnych wraz z załącznikiem i wykazem kosztów realizacji wykonania zastępczego doręczono zobowiązanym przy piśmie z dnia [...] listopada 2003r. (k. 62 akt administracyjnych – t. II). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Jest poza sporem, że zobowiązani – skarżący i uczestniczka postępowania G. K.– nie wykonali obowiązku rozbiórki wynikającego z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. z dnia [...] lutego 2002r. utrzymanej w mocy decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2002r. Polemika skarżącego z treścią decyzji, przeniesioną do tytułu wykonawczego na podstawie którego wszczęta została egzekucja administracyjna, nie może odnieść skutku. Jak bowiem trafnie wywiódł organ egzekucyjny w powołaniu na przepis art. 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, celem postępowania egzekucyjnego jest doprowadzenie do realizacji przez zobowiązanego jego obowiązków, nie zaś kontrola decyzji nakładającej te obowiązki. Organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym (art. 29 § 1 ustawy.). Skarżący, upatrując w przepisie art. 7 § 2 omawianej ustawy, możliwości ograniczenia zakresu obowiązku objętego tytułem wykonawczym (rozebrania tylko części obiektu) przeoczył, iż przepis ten dotyczy wyboru środka egzekucyjnego prowadzącego do wykonania obowiązku, nie daje natomiast możliwości do ograniczenia wykonania obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Skoro z materiałów sprawy wynika, że zobowiązani uchylali się od wykonania nałożonego na nich obowiązku rozbiórki przedmiotowego garażu, mimo upomnienia i nałożenia grzywny, to organy orzekające w sprawie zasadnie przyjęły, że konieczny jest środek egzekucyjny w postaci wykonania zastępczego, znajdującego oparcie w art. 127 i ust. ustawy z 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ) patrz Wyrok NSA z 07.07.1998r. – IV SA/Po 193/96 Lex nr 43716). Kwestionowane przez skarżącego wyliczenie kosztów wykonania zastępczego na kwotę [...],-zł także jest chybione, bowiem – jak wyraźnie podkreślono w uzasadnieniu – jest to kwota zaliczki, nie zaś całkowity koszt wykonania. Kwestie związane z samym wykonaniem zastępczym nie mogą być przedmiotem kontroli Sądu, bowiem oceniając legalność zaskarżonego postanowienia Sąd bierze pod rozwagę stan faktyczny i prawny istniejący w chwili jego wydania. Dlatego na podstawie art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji. /-/ A.Łaskarzewska /-/ E.Brychcy /-/ B.Kamieńska MarK