II SA/Po 25/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. H.-S. na decyzję Rektora U.M. im. K. M. w P. z dnia [...] 2009 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów postanawia 1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od Rektora U. M. im. K. M. w P. na rzecz skarżącej K. H.-S. kwotę [..],- zł (...) tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę [..] zł (...) tytułem uiszczonego wpisu sądowego i kwotę [...] zł (...) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz kwotę 17 zł (siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa /-/ Łaskarzewska Przedmiotem skargi do sądu administracyjnego w niniejszej sprawie stała się decyzja R. U. M. im. K. M. w P. o wskazanym w rubrum niniejszego postanowienia numerze w przedmiocie skreślenia z listy studentów. W odpowiedzi na skargę R. U. M. im. K. M. w P. wskazał, że decyzją z dnia [...].2010 r. w oparciu o przepis art. 54 § 3 ustawy z 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej ppsa) uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą, a sprawę przekazał organowi I instancji do ponownego rozpoznania. W związku z powyższym pismem sporządzonym [...].2010 r. pełnomocnik skarżącej wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ppsa, z uwagi na jego bezprzedmiotowość oraz zasądzenie kosztów postępowania na podstawie art. 201 § 1 ppsa. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ppsa sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego w rozumieniu powołanego przepisu mamy do czynienia, kiedy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zachodzi w razie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 ppsa. Mając powyższe na względzie Sąd na postawie art. 54 § 3 oraz 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 161 § 2 ppsa umorzył postępowanie, o czym orzeczono w pkt I niniejszego postanowienia. Jednocześnie, Sąd wskazuje, że w razie umorzenia postępowania z przyczyn określonych w art. 54 § 3 ppsa skarżący ma możliwość ubiegania się o zasądzenie od organu na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, stosownie do art. 201 § 1 ppsa (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 04.08.2009 r., II OZ 646/09). Wobec powyższego o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 1 ppsa i na podstawie § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. nr 163, poz. 1349) w pkt. 2 niniejszego postanowienia. /-/ A.Łaskarzewska MK