II SA/Po 2578/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w P w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia NSA Stanisław Małek Sędzia WSA Wiesława Batorowicz /spr./ Protokolant Sekr. sąd. Dobrosława Sobczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2005r. sprawy ze skargi E.Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Z. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego o d d a l a s k a r g ę /-/St. Małek /-/E. Podrazik /-/W. Batorowicz Decyzją z dnia [...] września 2003r. Burmistrz Miasta G. odmówił wznowienia postępowania z wniosku H. i R. P. w sprawie wydania decyzji z dnia [...] grudnia 2002r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Z uzasadnienia decyzji wynikało, że wnioskodawcy są właścicielami nieruchomości bezpośrednio graniczącej z nieruchomością R.Z. położonej w G. ul. W., na której prowadzona jest działalność gospodarcza w postaci zakładu masarniczego. Na wniosek R.Z. Burmistrz Miasta G. wydał decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na rozbudowie budynku przyjęcia żywca, przez podniesienie dachu. Decyzja ta nie była doręczona H. i R. P., którzy zażądali wznowienia postępowania, w którym zostali pominięci. Podstawą decyzji Burmistrza Miasta G. z dnia [...] września 2003r. było przyjęcie, iż planowana inwestycja dotyczy podniesienia dachu w niewielkim zakresie, w budynku który bezpośrednio nie graniczy z nieruchomością H. i R. P., a zatem planowana inwestycja nie narusza ich interesu prawnego. Odwołanie od decyzji Burmistrza złożyli H. i R. P. Decyzją z dnia [...] października 2003r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Z. uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Z uzasadnienia orzeczenia wynikało, że odwołujący się sąsiedzi H. i R. P. posiadają uprawnienia strony w rozumieniu art. 28 kpa skoro z istoty decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wynika, że określa ona dopuszczalny na danym terenie rodzaj inwestycji, która może wywierać negatywne skutki dla sąsiadujących nieruchomości. Skargę od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego wniósł E.Z., domagając się jej uchylenia i przysądzenia kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu skarżący zakwestionował pogląd jakoby właścicielom sąsiedniej nieruchomości można było przypisać przymiot strony z uwagi na brak interesu prawnego. W szczególności wskazywał brak naruszenia prawa własności sąsiadów i brak podstaw do przyjęcia, iż planowana inwestycja zwiększy uciążliwość zakładu masarniczego. Decyzja o przebudowie jednego z budynków została podjęta w celu dostosowania infrastruktury zakładu do norm Unii Europejskiej dla podniesienia jedności wyrobów masarniczych. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując prezentowany wcześniej pogląd, że H. i R. P. - sąsiedzi skarżącego posiadają przymiot strony. Wobec powyższego spełniona została przesłanka do wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 4 kpa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się nieuzasadniona. Decyzja o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu oparta na ustawie z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 10 maja 2003r.) jest decyzją administracyjną. Świadczy o tym poza użyciem w tekście ustawy pojęcia "decyzja" również element rozstrzygnięcia władczego skierowanego do określonego adresata, który jest konkretyzacją norm prawa materialnego. Zastosowanie zatem do takiej decyzji mają przepisy kodeksu postępowania administracyjnego w tym art. 28 definiujący pojęcie strony. Stroną w postępowaniu administracyjnym jest każdy czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie. Z istoty decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wynika, iż określa ona w sposób wiążący nie tylko dopuszczalny na danym terenie rodzaj inwestycji ale również jej rozmiary w tym wielkość bryły architektonicznej. Zatem decyzja ta wkracza nie tylko w sferę praw i obowiązków właściciela nieruchomości, na której inwestycja ma być realizowana, lecz także w sferę interesów prawnych właścicieli sąsiednich nieruchomości, co przesądza o przymiocie strony w postępowaniu administracyjnym (patrz uchwała NSA z 25 września 1995r. sygn. VI SA 13/95). Trafnie zatem organ II instancji ocenił, iż H. i R. P. w sprawie o ustalenie warunków zabudowy nie można przymiotu strony odmówić skoro są właścicielami sąsiedniej nieruchomości. We wznowionym postępowaniu, już z udziałem właścicieli sąsiednich nieruchomości, zbadane zostanie czy i w jakim zakresie planowana inwestycja polegająca na rozbudowie budynku przez podniesienie dachu, jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego dla Miasta G. Z powyższych względów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) należało oddalić skargę. /-/St. Małek /-/E. Podrazik /-/W. Batorowicz kk