II SA/Po 261/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant St. sekretarz sąd. Joanna Wieczorkiewicz-Skoczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi E. K. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2014 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia zawiesić postępowanie w sprawie Wyrokiem z dnia 18 czerwca 2013 r. sygn. akt II SA/Po 459/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: WINB) z dnia [...] 2013r. Nr [...]oraz poprzedzające postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. (dalej PINB) z dnia [...] 2013r. nr [...] znak [...]w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego. Wyrok uwzględnił skargę E. K., która podaniem z dnia 17 stycznia 2013 r. poinformowała PINB, że wykonujący rusztowania przy ul. S. 2 bez jej zgody zasłonił dostęp do światła lokatorom sąsiedniej kamienicy przy ul. S. 1, której wnioskodawczyni jest właścicielką. E. K. domagała się podjęcia zdecydowanych działań zmierzających do przywrócenia stanu zgodnego z prawem oraz poinformowania jej o podjętych czynnościach. Postanowieniem z dnia 31 stycznia 2013 r. PINB na podstawie art. 61a ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a) odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie rusztowania wykonanego przed nieruchomością przy ul. S. 2 w Poznaniu i zachodzącego na część sąsiedniego budynku przy ul. S. 1. Sąd uznał, że organ bezpodstawnie ograniczył ocenę wniosku do kwestii rusztowania, bowiem wnioskodawczyni domagała się również oceny legalności prac budowlanych w ramach posadowienia rusztowania oraz legalności aktualnie prowadzonych prac, a obejmujących zewnętrzną część budynku przy ul. S. 2. Sąd wskazał, iż na podstawie akt sprawy oraz uzasadnień rozstrzygnięć organów obydwu instancji nie sposób ustalić, czy i jakie postępowania w tym przedmiocie, którego dotyczy żądanie strony, jest już przez PINB prowadzone. Za przedwczesne uznano stanowisko organów obydwu instancji o braku podstaw do wszczęcia postępowania. Sąd zakwestionował również stanowisko organów o braku ich kompetencji do działania w sprawie poprzez powołanie się na to, że rusztowanie nie jest obiektem budowlanym i na jego wykonanie nie jest wymagane uzyskanie decyzji o pozwoleniu na budowę ani uprzednie zgłoszenie jego wykonania właściwemu organowi architektoniczno-budowlanemu. Ocena prawidłowości wykonania tego rodzaju rusztowania odbywać się powinna w ramach oceny przestrzegania przepisów prawa budowlanego (w szerokim ujęciu, a zatem przepisów ustawy, jak i przepisów techniczno-budowlanych), w tym warunków bezpieczeństwa ludzi i mienia przy wykonywaniu określonych robót budowlanych przy budynku. Sąd wskazał, iż ponownie rozpatrując sprawę organy uwzględnią poglądy prawne i wskazania przedstawione przez Sąd i mając na uwadze prawidłowe ustalenie żądania zawartego we wniosku skarżącej ocenią, czy podanie pochodzi od strony postępowania w rozumieniu art. 28 k.p.a. oraz czy zachodzą przesłanki przedmiotowe do wszczęcia i prowadzenia postępowania w sprawie, której dotyczy podanie skarżącej. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł WINB. Skarga kasacyjna zarejestrowana została pod sygnaturą II SA/Po 2728/13 i do dnia rozpatrywania niniejszej sprawy nie została przez Naczelny Sąd Administracyjny rozpatrzona. PINB decyzją z dnia [...] 2013 r., Nr [...] znak [...] , na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. umorzył z urzędu w całości postepowanie administracyjne w sprawie rusztowania wykonanego przed nieruchomością przy ul. S. 2 w Poznaniu i zachodzącego na część sąsiedniego budynku przy ul. S.. Uzasadniając rozstrzygnięcie organ wyjaśnił, że po wpłynięciu odpisu wyroku Sądu wraz z uzasadnieniem podjął czynności w sprawie. Wszczęto postępowanie w sprawie spornego rusztowania, a następnie, w wyniku przeprowadzonej kontroli obiektu ustalono, że przedmiotowe rusztowanie zostało zdemontowane. W tych okolicznościach uznano, że postępowanie stało, się bezprzedmiotowe. Nadto PINB wskazał, iż prowadzi już postępowanie w sprawie stanu technicznego budynku przy ul. S. 2 oraz w sprawie legalności robót budowlanych wykonanych w przedmiotowym budynku. Ponadto Zarząd Dróg Miejskich wszczął postępowanie w sprawie nielegalnego zajęcia pasa drogowego poprzez montaż przedmiotowego rusztowania. Podano, że wydane zostało zezwolenie na zajęcie pasa drogowego w celu ustawienia rusztowania na okres do 30 września 2012 r. WINB postanowieniem z dnia [...] 2014 r. Nr [...], po rozpatrzeniu odwołania E. K., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie PINB. WINB uznał, że postanowienie o umorzeniu postępowania wydane zostało w sytuacji, gdy wyrok Sądu z dnia 18 czerwca 2013 r. sygn. akt II SA/Po 459/13 nie był prawomocny i został zaskarżony skargą kasacyjną. Podkreślono, że wobec zawartego w sentencji wyroku rozstrzygnięcia o braku możliwości wykonania uchylonego przez Sąd postanowienia WINB, organ I instancji nie mógł podejmować czynności w sprawie i wydawać postanowienia kończącego postępowanie. Skoro jednak postępowanie zostało wszczęte i zakończone zaskarżoną decyzją administracyjną, to zdaniem WINB, z opisanych przyczyn proceduralnych postępowanie to było bezprzedmiotowe i dlatego winno zostać umorzone z urzędu w całości, zgodnie z art. 105 §1 k.p.a. WINB wskazał, że nie ma w tej sytuacji znaczenia okoliczność, iż przedmiotowe rusztowanie zostało zdemontowane. Mając to na uwadze WINB stwierdził, że decyzja umarzająca postępowanie była prawidłowa, choć z innych przyczyn, aniżeli legły u podstaw jej podjęcia, zatem zasadne było utrzymanie jej w mocy. E. K. wywiodła do tut. Sądu skargę na decyzję WWINB, żądając jej uchylenia. Odwołując się do wskazań zawartych we wcześniejszym wyroku Sądu skarżąca podniosła, że organy nadzoru budowlanego po raz kolejny uchylają się od weryfikacji dokumentacji budowlanej dotyczącej budynku przy ul. S. 2. Ponadto okoliczność, że rusztowania zostały rozebrane, nie stanowi przeszkody do ustalenia, dlaczego zostały posadowione, w ramach jakich prac budowlanych i czy były wynikiem prawidłowo przeprowadzonego postępowania administracyjnego je poprzedzającego. Wbrew wskazaniom wynikającym z wyroku Sądu organy upierają się, że nie mają kompetencji do zbadania legalności rusztowania. Tymczasem istotą sporu jest zbadanie legalności prac budowlanych, w ramach których posadowiono rusztowanie w taki sposób, że zajmuje część nieruchomości skarżącej, która nie wydała żadnego zezwolenia na korzystanie ze swojej nieruchomości. Jeżeli natomiast rusztowanie posadowiono nie w celu prowadzenia prac budowlanych, to rusztowanie jest budowlą. WINB w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację. Pismem procesowym z dnia 9 czerwca 2014 r. pełnomocnik uczestnika postępowania G. L. wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu pisma podniesiono, że umorzenie postępowania jest prawidłowe, a posadowienie rusztowania w celu wykonania remontu elewacji miało na celu utrzymanie budynku w należytym stanie technicznym i estetycznym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje; Postępowanie sądowoadministarcyjne podlegało zawieszeniu z urzędu. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W ocenie Sądu taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie. Wskazać bowiem należy, iż wyrokiem tut. Sądu z dnia 18 czerwca 2013 r. sygn. akt II SA/Po 459/13 uchylone zostało postanowienie WINB, którym utrzymano w mocy postanowienie PINB o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie w sprawie rusztowania wykonanego przed nieruchomością przy ul. S. 2 w Poznaniu i zachodzącego na część sąsiedniego budynku przy ul. S. 1. Zdaniem organów kwestia ta nie podlega kompetencji organów nadzoru budowlanego. Sąd z kolei uznał, że organ bezpodstawnie ograniczył ocenę wniosku do kwestii rusztowania, bowiem wnioskodawczyni domagała się również oceny legalności prac budowlanych w ramach posadowienia rusztowania oraz legalności aktualnie prowadzonych prac, a obejmujących zewnętrzną część budynku przy ul. S. 2. W tych okolicznościach uzasadnionym jest zawieszenie postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w niniejszej sprawie do czasu rozpatrzenia skargi kasacyjnej wniesionej przez WINB od wyroku tut. Sądu z dnia 18 czerwca 2013 r. sygn. akt II SA/Po 459/13. W zależności od treści wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd rozpoznając przedmiotową sprawę będzie mógł ocenić prawidłowość uznania przez organ II instancji zasadności umorzenia postępowania z przyczyn formalnych oraz braku konieczności przeprowadzenia oceny merytorycznej przyczyn, dla których PINB umorzył postępowanie. Takiej oceny zaskarżone postanowienie nie zawiera. Z tych też względów, Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 i art. 160 p.p.s.a., postanowił, jak w sentencji postanowienia. W tym miejscu wskazania tylko wymaga, że podstawą do podjęcia postępowania w niniejszej sprawię będzie, zgodnie z art. 128 § 1 pkt 4 p.p.s.a., wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego wydany w sprawie ze skargi kasacyjnej WINB od wyroku z dnia 18 czerwca 2013 r. sygn. akt II SA/Po 459/13.