II SA/Po 263/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Małek Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Protokolant sekr. sąd. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2006r. przy udziale sprawy ze skargi A. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę 100zł (sto złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego oraz kwotę 255zł (dwieście pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem kosztów zastępstwa w postępowaniu sądowoadministracyjnym; III. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane. /-/ A.Łaskarzewska /-/ St.Małek /-/ W.Batorowicz Wójt Gminy decyzja z dnia [...] Nr [...] ustalił dla A.S. zbywcy nieruchomości położonej w Ch. gmina T. P. oznaczonych w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o pow. [...] m2 i nr [...] o pow. [...] m2 jednorazową opłatę w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanej uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Od powyższej decyzji odwołanie złożył A.S. , działający przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego A.P. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] Nr [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji I instancji. A.S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego żądając jego uchylenia. Rozstrzygnięciu Kolegium zarzucił, że odwołanie zostało wniesione w terminie. W uzasadnieniu skargi wyjaśnił, że decyzja Wójta Gminy została doręczona stronie w dniu 1 lutego 2005 roku, a przesyłkę zawierającą odwołanie nadano w Urzędzie Pocztowym P. w dniu 14 lutego 2005r., a więc z zachowaniem 14-dniowego terminu. Na dowód powyższego przedłożono potwierdzone za zgodność z oryginałem kserokopie: pisma przewodniego dotyczącego odwołań wniesionych od ośmiu decyzji o numerach wskazanych w tym piśmie oraz wypisu z książki nadawczej kancelarii pełnomocnika skarżącego. Według twierdzeń skargi, odwołaniom od orzeczeń wskazanych w piśmie przewodnim, poza odwołaniem od decyzji nr [...], nadano bieg merytoryczny. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie. W ocenie Kolegium ksero wypisu z księgi nadawczej kancelarii pełnomocnika nie może stanowić dowodu na to, że odwołanie będące przedmiotem badania stanowiło zawartość przesyłki, skarżący tego nie wykazał w sposób nie budzący wątpliwości. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna. Organ odwoławczy orzekł o stwierdzeniu uchybienia do wniesienia odwołania w formie postanowienia. Wskazać należy, że postanowienie jest aktem administracyjnym indywidualnym o tych samych cechach co decyzja, odróżniającym się od niej szerszym kręgiem adresatów, przedmiotem rozstrzygnięcia i zakresem skutków prawnych (J. Borkowski w: B. Adamiak, J. Borkowski "Kodeks postępowania administracyjnego – komentarz." Warszawa 2006, str. 556). Dlatego rozstrzygając sprawę uchybienia terminu do wniesienia odwołania organ powinien podjąć wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego (art.7 kpa), a istotne dla załatwienia sprawy kwestie utrwalić w aktach administracyjnych (art.14 kpa). Podkreślić należy, że Sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy (art. 133 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej p.p.s.a.). Postępowanie dowodowe może prowadzić w ograniczonym zakresie (art. 106 § 3 p.p.s.a.), a jego wynik nie zastępuje postępowania dowodowego przed organem administracyjnym i ma na celu jedynie ocenę legalności działania administracji publicznej. Z akt organu administracyjnego nie wynika sposób wniesienia odwołania; czy zostało ono złożone w biurze podawczym organu, czy też w placówce urzędu pocztowego. W aktach sprawy brak zarówno koperty, jak i adnotacji, że odwołanie zostało złożone w sekretariacie (§ 6 ust. 8 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 1999r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej dla organów gmin i związków między gminnych Dz. U. Nr112, poz. 1319 ze zm.). Natomiast dla potrzeb podjętego rozstrzygnięcia Samorządowe Kolegium Odwoławcze przyjęło, że datą wniesienia odwołania jest data opatrzenia pisma pieczęcią Urzędu Miasta w T.P . Przy czym ustalenie te poczyniono bez przeprowadzenia w tym zakresie postępowania wyjaśniającego, a na pewno bez utrwalenia jego wyniku w aktach sprawy. Twierdzenia skargi, poparte załączonymi dowodami, skutecznie podważają wnioski organu co do sposobu wniesienia odwołania. Odpowiedź na skargę potwierdza to stanowisko; organ przyznaje, iż z zapisu kserokopii księgi nadawczej kancelarii wynika, iż w dniu 14 lutego 2005r. nadano przesyłkę na adres Urzędu Gminy w T.P . Kwestia sposobu wniesienia odwołania w niniejszej sprawie przesądza o prawidłowości zaskarżonego aktu. Dlatego niedostateczne wyjaśnienie okoliczności dotyczących sposobu wniesienia odwołania stanowi naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na jego wynik. Nie koresponduje z całokształtem okoliczności faktycznych przedmiotowej sprawy twierdzenie organu, że skarżący nie wykazał w sposób nie budzący wątpliwości, iż treść przesyłki stanowiło również odwołanie od decyzji nr WZP 7329/22/01. Z pisma przewodniego przedłożonego do akt sądowych, którego również nie ma w aktach organu administracyjnego, wynika bowiem w sposób nie budzący żadnych wątpliwości, że odwołanie wniesiono także od tej decyzji. W tej sytuacji, po otwarciu koperty, organ powinien sprawdzić czy dołączone są wymienione w piśmie przewodnim załączniki, także treść odwołania od decyzji nr WZP 7329/39/01 - § 6 ust. 6 pkt 2 cytowanego powyżej rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów. Z treści pisma przewodniego wynika bowiem, że strona jest niezadowolona z rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu prowadzonym pod nr WZP 7329/22/01 oraz, że wnosi odwołanie od zapadłej w nim decyzji (art. 128 kpa). Z powyższych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c i art. 120 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało usunąć z obrotu prawnego zaskarżone postanowienie. W oparciu o treść art. 200 cytowanej ustawy orzeczono o kosztach postępowania. O wstrzymaniu wykonania zaskarżonego postanowienia orzeczono na podstawie art. 152 p.p.s.a. /-/ A.Łaskarzewska /-/ St.Małek /-/ W.Batorowicz