II SA/Po 264/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Małek po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2006r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2006r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania; I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę 340,00 zł (trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. /-/ St. Małek Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] stycznia 2006r. Nr [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy w T. z dnia [...] stycznia 2005r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty dla A. S. z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanej uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. A. S., reprezentowany już przed organem administracyjnym przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego żądając jego uchylenia. Skarżonemu rozstrzygnięciu postawiono zarzut, że odwołanie zostało wniesione w terminie. W uzasadnieniu skargi wyjaśniono, że decyzja Wójta Gminy T. została doręczona stronie w dniu 1 lutego 2005 roku, a przesyłkę zawierającą odwołanie nadano w Urzędzie Pocztowym P. w dniu 14 lutego 2005r., a więc z zachowaniem 14-dniowego terminu. Na dowód powyższego przedłożono potwierdzone za zgodność z oryginałem kserokopie: pisma przewodniego dotyczącego odwołań wniesionych od ośmiu decyzji o numerach wskazanych w tym piśmie oraz wypisu z książki nadawczej kancelarii pełnomocnika skarżącego. Według twierdzeń skargi, odwołaniom od orzeczeń wskazanych w piśmie przewodnim, poza odwołaniem od decyzji nr [...], nadano bieg merytoryczny. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie. W ocenie Kolegium ksero wypisu z księgi nadawczej kancelarii pełnomocnika nie może stanowić dowodu na to, że odwołanie będące przedmiotem badania stanowiło zawartość przesyłki, skarżący tego nie wykazał w sposób nie budzący wątpliwości. Skarżący wniósł o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. Samorządowe Kolegium Odwoławcze skutecznie powiadomione o wniosku skarżącego nie zgłosiło zastrzeżeń; w szczególności nie wniosło o wyznaczenie rozprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przede wszystkim wskazać należy, że postanowienie jest aktem administracyjnym indywidualnym o tych samych cechach co decyzja, odróżniającym się od niej szerszym kręgiem adresatów, przedmiotem rozstrzygnięcia i zakresem skutków prawnych (J. Borkowski w: B. Adamiak, J. Borkowski "Kodeks postępowania administracyjnego – komentarz." Warszawa 2006, str. 556). Dlatego rozstrzygając sprawę uchybienia terminu do wniesienia odwołania organ powinien podjąć wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego (art.7 kpa), a istotne dla załatwienia sprawy kwestie utrwalić w aktach administracyjnych (art.14 kpa). Podkreślić należy, że Sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy (art. 133 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej p.p.s.a.). Postępowanie dowodowe może prowadzić w ograniczonym zakresie (art. 106 §3 p.p.s.a.), a jego wynik nie zastępuje postępowania dowodowego przed organem administracyjnym i ma na celu jedynie ocenę legalności działania administracji publicznej. Z akt organu administracyjnego nie wynika sposób wniesienia odwołania; czy zostało ono złożone w biurze podawczym organu, czy też w placówce urzędu pocztowego. W aktach sprawy brak zarówno koperty, jak i adnotacji, że odwołanie zostało złożone w sekretariacie (§6 ust. 8 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 1999r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej dla organów gmin i związków między gminnych Dz. U. Nr112, poz. 1319 ze zm.). Natomiast dla potrzeb podjętego rozstrzygnięcia Samorządowe Kolegium Odwoławcze przyjęło, że datą wniesienia odwołania jest data opatrzenia pisma pieczęcią Urzędu Miasta w T.. Przy czym ustalenie te poczyniono bez przeprowadzenia w tym zakresie postępowania wyjaśniającego, a na pewno bez utrwalenia jego wyniku w aktach sprawy. Twierdzenia skargi, poparte załączonymi dowodami, skutecznie podważają wnioski organu co do sposobu wniesienia odwołania. Odpowiedź na skargę potwierdza to stanowisko; organ przyznaje, iż z zapisu kserokopii księgi nadawczej kancelarii wynika, iż w dniu 14 lutego 2005r. nadano przesyłkę na adres Urzędu Gminy w T. Kwestia sposobu wniesienia odwołania w niniejszej sprawie przesądza o prawidłowości zaskarżonego aktu. Dlatego niedostateczne wyjaśnienie okoliczności dotyczących sposobu wniesienia odwołania stanowi naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na jego wynik. Nie koresponduje z całokształtem okoliczności faktycznych przedmiotowej sprawy twierdzenie organu, że skarżący nie wykazał w sposób nie budzący wątpliwości, iż treść przesyłki stanowiło również odwołanie od decyzji nr [...]. Z pisma przewodniego przedłożonego do akt sądowych, którego również nie ma w aktach organu administracyjnego, wynika bowiem w sposób nie budzący żadnych wątpliwości, że odwołanie wniesiono także od tej decyzji. W tej sytuacji, po otwarciu koperty, organ powinien sprawdzić czy dołączone są wymienione w piśmie przewodnim załączniki, także treść odwołania od decyzji nr [...]- §6 ust. 6 pkt 2 cytowanego powyżej rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów. Z treści pisma przewodniego wynika bowiem, że strona jest niezadowolona z rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu prowadzonym pod nr [...] oraz, że strona wnosi odwołanie od zapadłej w nim decyzji (art. 128 kpa). Z powyższych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c i art. 120 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało usunąć z obrotu prawnego zaskarżone postanowienie. W oparciu o treść art. 200 cytowanej ustawy orzeczono o kosztach postępowania. /-/ St. Małek