II SA/Po 265/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Kamieńska po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2005r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości postanawia odrzucić skargę /-/B. Kamieńska Pismo z dnia [...] lutego 2005r. zawierające skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] podpisał radca prawny K..N. , powołując się na pełnomocnictwo załączone do akt sprawy. Z akt administracyjnych wynika, iż powyższą decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze – po rozpoznaniu odwołania A. O. – zmieniło zaskarżoną decyzję Wójta Gminy Rokietnica z dnia [...] w ten sposób, że ustaliło dla A. O. jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, oznaczonej jako działka nr [...] o powierzchni [...] m2 położonej w M. , w wysokości [...] zł, a w pozostałej części decyzję utrzymało w mocy. Do akt administracyjnych dołączone zostało pełnomocnictwo udzielone przez A. O. "radcy prawnemu K..N. adres dla doręczeń: ul. L. nr [...], P., do działania (...) w zakresie reprezentacji w postępowaniach administracyjnych i sądowych dotyczących wymiaru opłat planistycznych od nieruchomości położonych w miejscowości M. gmina R. oznaczonych nr geodezyjnymi [...]-[...], objętych miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego ustalonym uchwałą Rady Gminy nr [...] z dnia [...]". Pismem sądowym z dnia 29 marca 2005r., doręczonym 1 kwietnia 2005r., radca prawny K.N. został wezwany miedzy innymi do uzupełnienia braku tego pełnomocnictwa przez złożenie wymaganego przepisem art. 37 § 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) oświadczenia w przedmiocie pozostawania w stosunku pracy – i to w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Rygor ten należało zastosować, bowiem radca prawny w zakreślonym terminie nie uzupełnił wskazanego braku formalnego. Dodatkowo zważyć należy, że cytowane wyżej pełnomocnictwo obejmowało upoważnienie do reprezentacji w postępowaniach administracyjnych i sądowych odnośnie położonych w M. działek nr geod. [...] - [...] , a w niniejszej sprawie kwestionowane jest ustalenie opłaty planistycznej o działki nr ewid. [...]. Dlatego na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 powołanej wyżej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji. /-/B. Kamieńska kk