II SA/Po 265/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik /spr/ Sędzia WSA Elwira Brychcy Protokolant sekr. sąd. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2006r. przy udziale ze skargi A. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości; I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę 100zł (sto złotych) tytułem zwrotu wpisu oraz kwotę 255zł (dwieście pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa radcowskiego; III. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane. /-/ E. Podrazik /-/ W Batorowicz /-/ E. Brychcy II SA/Po 265/06 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] znak [...] Wójt Gminy , na podstawie art. 36 ust. 3 i ust. 9 ustawy z dnia 07.07.1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym oraz na podstawie uchwały nr XXXVI/278/2000 Rady Gminy z dnia 27.06.2000 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów zabudowy jednorodzinnej w B. i Ch., ustalił dla A.S. jednorazową opłatę w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości – działki nr [...] w Ch. – na skutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Pismem z dnia [...] 02.2005 r. [...] A.S. złożył odwołanie od opisanej wyżej decyzji. Postanowieniem z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze , na podstawie art. 134 kpa, stwierdziło uchybienie przez A. S. terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu podano, iż odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Decyzję organu I instancji doręczono skarżącemu w dniu 01.02.2005 r. Końcowy termin do wniesienia odwołania przypadał skarżącemu na dzień 15.02.2005 r. Odwołanie wniesione zostało w dniu 16.02.2005 r., a więc po upływie ustalonego terminu. Od powyższego postanowienia skargę złożył A.S., domagając się jego uchylenia. Skarżący zakwestionował twierdzenie organu odwoławczego co do wniesienia odwołania z uchybieniem terminu. Podkreślił, iż odwołanie wnosił jego pełnomocnik, który na adres organu I instancji wysłał w jednej przesyłce osiem odwołań od decyzji o sygnaturach [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...]. Do odwołań dołączone było pismo przewodnie. Przesyłkę o powyższej zawartości nadano w Urzędzie Pocztowym P. w dniu 14.02.2005 r., na co przedkłada dowód w postaci wypisu z książki nadawczej pełnomocnika. Wójt Gminy nie kwestionował zgodności zawartości przesyłki z treścią pisma przewodniego, ani złożenia odwołania w terminie, o czym świadczy pismo Wójta z dnia 17.02.2005 r. przekazujące do SKO odwołanie skarżącego. Ponadto część z ośmiu wymienionych odwołań SKO rozpoznało merytorycznie, np. odwołania od decyzji nr [...],[...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu i wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna. Samorządowe Kolegium Odwoławcze przyjęło, iż skarżący w niniejszej sprawie wniósł odwołanie z uchybieniem terminu, bez wyjaśnienia w wystarczającym stopniu czy okoliczność ta rzeczywiście miała miejsce. Z akt sprawy wynika, że termin do wniesienia odwołania od decyzji o numerze [...] upływał skarżącemu z dniem 15.02.2005 r. Na odwołaniu skarżącego znajduje się natomiast prezentata Urzędu Gminy z datą wpływu 16.02.2005 r. Skarżący twierdzi, że wniósł odwołanie od powyższej decyzji w ustawowym terminie – zostało ono nadane w dniu 14.02.2005 r. w Urzędzie Pocztowym P., razem z siedmioma innymi odwołaniami od decyzji Wójta Gminy w sprawach o numerach [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...]. Skarżący wskazuje na zapis w książce nadawczej swojego pełnomocnika oraz treść pisma pełnomocnika z dnia 14.02.2005 r. i pisma organu I instancji z dnia 17.02.2005 r. Istotnie z dołączonej do skargi kserokopii książki nadawczej wynika, iż w dniu 14.02.2005 r. nadana została do Urzędu Gminy w T. P. przesyłka nr 8457. Z treści pisma pełnomocnika skarżącego z dnia 14.02.2005 r. adresowanego do Wójta Gminy wynika, że stanowi ono pismo przewodnie do ośmiu odwołań od decyzji tego organu, w tym od decyzji w sprawie [...]. W piśmie tym wymienione są także decyzje o numerach [...] i [...]. Obie te decyzje wydane zostały w dniu [...] , podobnie jak przedmiotowa decyzja nr [...]. W przypadku tych dwóch decyzji Kolegium rozpoznało odwołania skarżącego wydając dwie decyzje z dnia [...] w sprawach [...] i [...]. Należy mieć też na uwadze, że organ I instancji przekazując w dniu 17.02.2005 r. Kolegium odwołanie skarżącego w niniejszej sprawie nie sygnalizował, że odwołanie wniesiono z uchybieniem terminu. Pewne znaczenie może mieć także okoliczność, że zaskarżone postanowienie wydane zostało po 11 miesiącach od przekazania odwołania przez organ I instancji. W tym stanie rzeczy ustalenia organu odwoławczego budzą poważne wątpliwości w zakresie ich prawidłowości i zgodności ze rzeczywistym stanem faktycznym. Kwestia zachowania przez skarżącego terminu do wniesienia odwołania nie została przez Kolegium dostatecznie wyjaśniona. Wydanie rozstrzygnięcia bez wyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla prawidłowego załatwienia sprawy stanowi naruszenie przepisów art. 7 i art. 77 § 1 kpa. Zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem przepisów postępowania, naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co skutkuje koniecznością uchylenia postanowienia. Ponownie rozpoznając sprawę należy szczegółowo wyjaśnić kwestię, czy skarżący zachował, czy uchybił terminowi do wniesienia odwołania. Z wymienionych przyczyn na podstawie art. 145 ust. 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 z 2002 r.) należało uchylić zaskarżone postanowienie. O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 200 ustawy w związku z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Rozstrzygnięcie w zakresie wykonalności zaskarżonej decyzji oparto o treść art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. /-/ E. Podrazik /-/ W. Batorowicz /-/ E. Brychcy