II SA/Po 266/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Barbara Kamieńska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 maja 2009 r. sprawy ze skargi P. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia (...) Nr (...) w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia I. umorzyć postępowanie, II. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz skarżącego P. K. kwotę 500-,zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu wpisu od skargi oraz (...)-,zł (...) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa w postępowaniu sądowym. /-/B. Kamieńska Decyzją z dnia (...) grudnia 2008 r. Burmistrz Miasta W. ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego dla zamierzanie polegającego na rewitalizacji Rynku – przebudowy "płyty" Rynku oraz na działkach nr ewidencyjny (...) i (...). Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli P. K., B. K., L. P., M. i B. S., J. P., Z. S., A. P., A. L., A. i D. B., U. R. i C. L. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. postanowieniem z dnia (...) lutego 2009 r., nr (...), stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Zdaniem Kolegium odwołanie winno zostać wniesione w terminie 14 dni od daty wywieszenia obwieszczenia o zaskarżonej decyzji. Ponieważ publiczne wywieszenie obwieszczenia o wydaniu decyzji Burmistrza miało miejsce w dniu 15 grudnia 2008 r., odwołanie od powyższej decyzji winno zostać wniesione do dnia 30 grudnia 2008 r. Tymczasem odwołanie zostało wniesione w dniu 15 stycznia 2009 r., a więc z naruszeniem 14 dniowego terminu. Skargę na powyższe postanowienie wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu P. K., reprezentowany przez pełnomocnika, podnosząc, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. błędnie uznało, że prawidłowe zawiadomienie skarżącego o kwestionowanej decyzji Burmistrza miało miejsce w momencie wywieszenia obwieszczenia. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wniosło o umorzenie postępowania sądowego informując, iż w ramach autokontroli uwzględniło w całości skargę i postanowieniem z dnia (...) marca 2009 r., nr (...), uchyliło zaskarżone postanowienie w całości i stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołań przez A. L., A. i D. B., U. R. i C. L. Skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika, pismem z dnia 17 kwietnia 2009 r. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu o zwrot wpisu od skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W aktach sądowych znajduje się potwierdzenie informacji przekazanej przez strony o dokonaniu autokontroli przez organ drugiej instancji. W związku z żądaniem skargi należy uznać, iż uchylenie w ramach autokontroli zaskarżonego postanowienia o stwierdzeniu uchybienia do wniesienia odwołania oznacza w niniejszej sprawie uwzględnienie przez organ odwoławczy skargi w całości w rozumieniu art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Postępowanie sądowe, wszczęte na skutek skargi P. K., należało zatem umorzyć - jako bezprzedmiotowe (art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. /-/ B.Kamieńska