II SA/Po 2678/01

Wojewódzki Sąd Administracyjny w P w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędziowie Sędzia NSA Stanisław Małek (spr.) Asesor sąd. Karol Pawlicki Protokolant referent Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2004 r. sprawy ze skarg 1/ M.S., 2/ W. i D. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza K. z dnia [...] r., Nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz M.S. kwotę [...]zł oraz na rzecz W. i D. M. kwotę [...]zł tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. określa, iż zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ K.Pawlicki /-/ J.Szaniecka /-/ St.Małek Burmistrz K. decyzją z dnia [...]r. (Nr [...]) po rozpatrzeniu wniosku A.C. z [...]r. na podstawie art. 39 ust. 1 i art. 42 ust. 5 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 1999 r. Nr 15 poz. 139 z zm.) postanowił "odmówić wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu na odbudowę budynku mieszkalnego (glinianki) na działce nr [...] w K. przy ul. [...]" Decyzją z [...]r. (Nr[...]) po ponownym rozpatrzeniu wniosku z [...]r. Burmistrz K. na podstawie art. 1 ust. 2, art. 39, art. 40 ust. 1 i 3, art. 42 i art. 46 ust. 2 i 3 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 1999 r. Nr 15 poz. 139 z zm.) ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji "polegającej na budowie: odbudowa istniejącego budynku mieszkalnego na działce nr [...]". Wskazano, iż ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu jest zgodne z planem ogólnym zagospodarowania przestrzennego Miasta K. z 19 lipca 1991 r. (Dz.Urz.W.K. Nr [...] poz. [...]), który określa, iż przedmiotowy teren przeznaczony jest pod mieszkalnictwo rodzinne o niskiej intensywności (symbol A 101 MN). Odwołanie wniosła M.S., która jako właścicielka działek [...] i [...] zarzuciła, iż w sprawie nie chodzi o odbudowę lecz o budowę nowego budynku. Odwołanie wnieśli również W. i D. M., domagając się uchylenia decyzji. Podkreślili, iż rozstrzygnięcie nie mogło dotyczyć odbudowy istniejącego budynku skoro budynek taki faktycznie w tym miejscu jest usytuowany. Nawiązując do wcześniejszej decyzji z [...] r. nakazującej A.C. podjęcie określonych działań w budynku dla usunięcia niebezpieczeństwa dla ludzi i mienia, odwołujący stwierdzili, iż remont nie wymaga decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Zarzucili także naruszenie art. 61 § 4 i art. 10 § 1 kpa. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. zaskarżoną decyzją utrzymało w mocy decyzję Burmistrza z [...]r. Organ odwoławczy uznał, iż kwestionowana decyzja jest zgodna z prawem. Skargę wnieśli M.S. oraz W. i D. M., domagając się uchylenia zaskarżonych decyzji. Skarżący M. podkreślili, iż z treści zaskarżonej decyzji wynika, iż ich odwołanie nie było przedmiotem rozstrzygnięcia. Stwierdzili, iż wykonanie remontu, o którym mowa w decyzji z [...] r. nie wymaga ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. W odpowiedzi na skargi organ odwoławczy wskazał, iż przedmiotem rozstrzygnięcia zaskarżonej decyzji było również odwołanie W. i D. M., o czym świadczy treść uzasadnienia decyzji oraz to, iż byli zawiadomieni o rozprawie w dniu [...] r. Sąd Administracyjny nie będąc związany granicami skargi zważył, co następuje: Z akt sprawy wynika, iż na podstawie wniosku A.C. z [...]r. wydane zostały dwie decyzje w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu działki [...] w K.. Decyzją z [...]r. odmówiono ustalenia tych warunków na odbudowę budynku mieszkalnego, a decyzją z [...]r. ustalono warunki odbudowy istniejącego budynku mieszkalnego na przedmiotowej działce. Wyjaśnienia wymaga zatem czy decyzja z [...] r., która jak wynika z akt sprawy, doręczona została stronom, stała się ostateczna w rozumieniu przepisu art. 16 kpa. Jeżeli istotnie decyzja ta stała się ostateczna, to niedopuszczalne byłoby wydanie w tej samej sprawie kolejnej decyzji z [...] r. Nieważna jest bowiem decyzja, która dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną (art. 156 § 1 pkt 3 kpa). Uchylenie lub zmiana decyzji ostatecznych, stwierdzenie ich nieważności oraz wznowienie postępowania może nastąpić tylko w przypadkach przewidzianych w kodeksie administracyjnym lub ustawach szczególnych (art. 16 § 1 kpa). Jeżeli chodzi o zarzuty skarżących odnoszące się do zasadności wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, to nie są one zasadne. Inwestor we wniosku z [...] r. określił bowiem, iż zamierza odbudować budynek w takim samym jak dotychczas układzie przestrzennym i konstrukcyjnym. Tego rodzaju budowa wymaga uzyskania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania. Wobec jednak nie wyjaśnienia istotnych dla sprawy okoliczności związanych z wydaniem wcześniejszej decyzji z [...] r. na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 1c ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 97 ustawy przepisy wprowadzające ustawę o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i ustawę o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 i 1271) orzeczono jak w sentencji wyroku. Rozstrzygnięcie zawarte w punkcie III sentencji traci moc z chwilą uprawomocnienia się wyroku (art. 152 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 powołanej ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. /-/ K.Pawlicki /-/ J.Szaniecka /-/ St.Małek DS