II SA/Po 2683/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Elwira Brychcy /spr./ Protokolant sekr.sąd. Joanna Wieczorkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2005 r. sprawy ze skargi M. N. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...] znak [...] w przedmiocie przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego; o d d a l a s k a r g ę /-/ E.Brychcy /-/ B.Kamieńska /-/ B.Drzazga Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. ponownie rozpoznając sprawę z wniosku M. N. decyzją z dnia [...]r. na podstawie art. 104 § 1 i 2 kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 83 ust. 1 ustawy z 7 lipca 2003 r. prawo budowlane (Dz.U. nr 106 poz.1126 z 2000 r.) umorzył postępowanie administracyjne w sprawie wyegzekwowania od właściciela nieruchomości położonej w Z. przy ul. [...] odwodnienia połaci dachowej budynku zabudowy szeregowej nr [...] i nr [...] według stanu pierwotnego tj. sprzed remontu. W uzasadnieniu decyzji podano, że z wnioskiem o wyegzekwowanie od właściciela nieruchomości położonej w Z. przy ul. [...] - E. K. odprowadzania z połaci dachowej wód opadowych wystąpił M. N. - właściciel nieruchomości położonej przy ul. [...]. Budynki te pobudowane są w zabudowie szeregowej, a ich obecni właściciele nabyli je od PKP. Za poprzedniego właściciela wody opadowe z połaci dachowej obu segmentów od strony ogrodu odprowadzane były rynną dachową i jedną rynną spustową powierzchniowo na posesję nr [...] i drugą rynną spustową na posesję nr [...], natomiast od strony ulicy wody opadowe z połaci dachowej budynków od nr [...] do numeru [...] były odprowadzane rurą spustową powierzchniowo na granicy posesji nr [...] i nr [...]- na ulicę . Zarówno właściciel nieruchomości nr [...] - E. K. jak i nr [...] - M. N. dokonali remontu połaci dachowej. E. K. dokonał w dniu [...].04.2002 r. zgłoszenia w Urzędzie Miejskim zamiaru remontu dachu i remont faktycznie wykonywał na przełomie kwietnia i maja 2002 r. Natomiast właściciel nieruchomości nr [...] - M. N. zgłoszenia w sprawie remontu dachu dokonał w dniu [...].05.2002 r., a remont robiła ta sama firma dekarska co u sąsiada w okresie od [...].05.2002 r. do [...].05.2002 r. Zgłoszenia o remoncie dachu zostały przyjęte przez organ administracji bez zastrzeżeń. Podczas tego remontu rynna dachowa od strony ogrodu została wymieniona na nową bez włączenia jej w rurę spustową. Natomiast od ulicy rynna dachowa na długości budynku nr [...] pozostała bez zmian. Remont dachu posesji nr 1 [...]M. N. sprawił, że wody opadowe z rynny dachowej posesji nr [...] nie są odprowadzane na teren jego posesji - bo brak rynny spustowej co powoduje w efekcie zaciekanie ścian przybudówki. W tak ustalonym stanie faktycznym organ pierwszej instancji stwierdził, że na wykonanie odwodnienia połaci dachowej nie jest wymagane uzyskanie pozwolenia na budowę zgodnie z art. 28 prawa budowlanego. Ewentualne zaś dochodzenie wyrównania szkód spowodowanych przeprowadzeniem remontu dachu właściciel nieruchomości sąsiadującej może dochodzić tylko w toku procesu cywilnego przed sądem powszechnym. Dalsze prowadzenie postępowania administracyjnego organ pierwszej instancji uznał za bezprzedmiotowe i dlatego postępowania administracyjne umorzył na zasadzie art. 105 kodeksu postępowania administracyjnego. Odwołanie od tej decyzji złożył M. N. zarzucając naruszenie prawa i argumentując, że podczas remontu sąsiad E. K. w sposób umyślny odciął rynnę dachową co zmieniło dotychczasowy sposób odprowadzania wód opadowych z połaci dachowych. Rozpoznając odwołanie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]r. na podstawie art. 138 § 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji podkreślono, że zasadniczą sprawą która wpłynęła na umorzenie postępowania z powodu bezprzedmiotowości było uznanie, że roboty remontowe dachu objęte były zgłoszeniem. Zmiana sposobu odprowadzania wody z połaci dachowej w porównaniu z dotychczasowym nie narusza żadnych przepisów prawa budowlanego. Natomiast obowiązkiem każdego właściciela jest odprowadzanie wód opadowych na teren swojej posesji. Fakt rozdzielenia rynny dachowej w taki sposób, że skarżący powinien sam odprowadzać wodę opadową ze swojej części dachowej, jeżeli nie odpowiada skarżącemu, albo wyrządza mu szkodę nie ma znaczenia w postępowaniu administracyjnym. Skarżący może dochodzić naprawienia tejże szkody w postępowaniu o odszkodowanie przed sądem cywilnym. Organ nadzoru budowlanego nie jest upoważniony do wydawania oceny o wpływie wykonanych robót na konstrukcje budynku, gdyż to właściciel budynku jest uprawniony i upoważniony do dbania o jego stan techniczny. Skargę na powyższą decyzję złożył M. N. i twierdząc, że decyzja jest niezgodna z prawem wniósł o jej uchylenie. W uzasadnieniu skarżący przedstawia ponownie całą historię związaną z remontem dachu i wydawanymi decyzjami administracyjnymi. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi podtrzymując swoją argumentacje i podkreślając, że remont dachu wykonywany przez M. N. odbywał się w ramach zgody organu administracji architektoniczno -budowlanej na przeprowadzenie robót remontowych dachu swojego segmentu. Oznacza to, że inwestor tychże robót nie naruszył przepisów ustawy prawo budowlane. Rozdzielenie rynien dachowych sąsiadujących budynków pozbawiło wprawdzie skarżącego z możliwości skutecznego odprowadzania wód opadowych do kanalizacji, ale to nie pozostaje w sferze jakichkolwiek uprawnień nadzoru budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga M. N. nie jest uzasadniona. W szczególności nie zachodzi zarzucane przez skarżącego naruszenie prawa. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego ponownie rozpoznając sprawę wykonał zalecenia organu odwoławczego, aby ustalić czy inwestorzy robót budowlanych polegających na remoncie dachu dokonali stosownego zgłoszenia o zamiarze przeprowadzenia tychże robót zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 1 prawa budowlanego. Nie budzi wątpliwości, że zarówno M. N. jak E. K. dokonali zgłoszeń o przeprowadzanym remoncie, a organ nadzoru budowlanego nie zgłosił żadnych zastrzeżeń. Z akt sprawy wynika ,że E. K. otrzymał pismo z [...].04.2002 r., którym w odpowiedzi na jego wniosek Burmistrz Z. wyraża zgodę na wymianę pokrycia dachowego według. następujących warunków: 1. na połaci dachu założyć dachówkę karpiówkę ceramiczną wzór ułożenia identycznie jak na obecnym dachu 2. na osadzenie w połaci dachowej okien od strony podwórka 3. rynny i rury spustowe wykonać w kolorze brązowym z blachy powlekanej. Roboty dekarskie zostały przeprowadzone w zakresie uzyskanej zgody. Powstały spór dotyczący braku odprowadzania wód z dachu budynków nr [...] i nr [...] nie dotyczy regulacji zawartych w ustawie prawo budowlane. Art. 1 stanowi bowiem, że ustawa - Prawo budowlane normuje działalność obejmującą sprawy projektowania, budowy ,utrzymania i rozbiórki obiektów budowlanych oraz określa zasady działania organów administracji publicznej w tych dziedzinach. Podczas budowy jak i korzystania z obiektu budowlanego powstaje szereg stosunków prawnych, które nie zostały uregulowane w ustawie prawo budowlane. Ustawa prawo budowlane, jako źródło norm prawa administracyjnego stanowi podstawę ograniczania sfery wolności człowieka, w szczególności wolności korzystania z prawa własności. W tym znaczeniu normy ustawy prawo budowlane muszą być wykładane i stosowane ściśle. W niniejszym stanie faktycznym podczas remontu połaci dachowej żadne przepisy prawa budowlanego nie zostały naruszone - to organ nadzoru budowlanego nie ma podstawy prawnej do władczej ingerencji w sferę stosunków własnościowych . W takim przypadku organ administracji publicznej prawidłowo zastosował przepis art. 105 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego. Stanowi on, że gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny staje się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. .Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać rozstrzygnięcia, którego domaga się jakiś podmiot. Z bezprzedmiotowością postępowania administracyjnego mamy do czynienia np. wówczas gdy żądanie strony dotyczy sprawy, która nie podlega rozstrzygnięciu co do jej istoty przez organ administracyjny. Organ administracji publicznej prawidłowo ustalił przesłankę, która stwarza obowiązek umorzenia postępowania administracyjnego. W tym stanie faktycznym i prawnym skarga nie zasługuje na uwzględnienie i Wojewódzki Sąd Administracyjny na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed Sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm. z 2004 r.) orzekł jak w wyroku. /-/ E.Brychcy /-/ B.Kamieńska /-/ B.Drzazga MK