II SA/Po 27/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędziowie Sędzia NSA Barbara Kamieńska /spr./ Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Protokolant sekr. sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2006 r. przy udziale sprawy ze skargi M.Ch.-K. i K. K. na decyzję Wojewody z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę; o d d a l a s k a r g ę /-/ A.Łaskarzewska /-/ B.Drzazga /-/ B.Kamieńska Prezydent Miasta ostateczną decyzją nr [...]dnia [...]– wydaną na wniosek A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością – ustalił lokalizację dla inwestycji celu publicznego polegającą na wymianie i budowie sieci wodociągowej, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej wraz z przyłączami oraz rurociągu kablowego w P. na ulicach: S., D. , Z., O., J., Z., O., na terenie 3. działek" - numer [...], [...] ,[...] ark. [...], obręb W - numer [...], [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], [...],[...],[...],[...],[...], [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], [...],[...], [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] ark. [...], obręb W . W powołaniu innymi na powyższą decyzją spółka A wystąpiła z wnioskiem o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę "polegającą na wymianie sieci wodociągowej, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej oraz rurociągu kablowego dla przyszłych światłowodów w rejonie ulic D , O , S j, Z j, Z i J w P " realizowaną na działach wymienionych w decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego i taką decyzję Prezydent Miasta wydał dnia [...]. Odwołanie od tej decyzji wniósł K. K. zamieszkały przy ul. [...], współwłaściciel działki nr [...] położonej na terenie objętym decyzją lokalizacyjną. Odwołujący zarzucił, że zakres zamierzenia inwestycyjnego objętego zaskarżonym pozwoleniem na budowę jest węższy niż wskazany w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania, gdyż nie została nim objęta budowa kanalizacji deszczowej na jego działce, mimo że "od kilkudziesięciu lat istnieje problem zalewania posesji, położonej przy ul. [...] przez wody płynące z ulicy P ". Ustosunkowując się do odwołania, inwestor w piśmie z dnia [...] października 2005r. wyjaśnił, że w ramach prowadzonych inwestycji wymienia lub przebudowuje istniejące przyłącza na odcinkach wymienianych sieci. Dotyczy to przyłączy do tych posesji, których właściciele są płatnikami na rzecz spółki A i legalnie korzystają z przyłączy. Odwołujący nie ma przyłącza kanalizacji deszczowej. Spółka nie może i nie wykonuje nowych przyłączy na własny koszt. Nowe przyłącza mogą być wykonane staraniem i na koszt inwestora, jeżeli istnieją takie możliwości techniczne. W celu określenia tych możliwości należy wystąpić do spółki o wydanie warunków technicznych do sieci. Akcentowany przez odwołującego problem cofania się ścieków i zalewania posesji od strony ulicy P. zostanie rozwiązany przez likwidację istniejącego przyłącza kanalizacyjnego od ul. P.i budowę nowego przyłącza od ul. D . Wojewoda decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu stwierdził, że wprawdzie określenie "przebudowa" użyte przez organ I instancji w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania nie zostało powołane w zaskarżonym pozwoleniu na budowę, jednak użyte określenie "wymiana" jest w istocie zgodne z określeniem zakresu rzeczowego zapisanym w decyzji ustalającej lokalizację celu publicznego. Zakres przedmiotowej inwestycji jest objęty określeniem robót budowlanych, o których mowa w art. 3 pkt 7 prawa budowlanego. Pojęcie to oznacza nie tylko budowę, ale i prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. Decyzja o lokalizacji celu publicznego z dnia [...] nie przewidywała rozbudowy kanalizacji deszczowej na działkach nr [...] i [...] ark. [...] obręb W., a zatem nie jest możliwe rozszerzenie inwestycji w zakresie podnoszonym w odwołaniu, bo oznaczałoby to wyjście poza żądanie wniosku. Powyższa decyzja jest przedmiotem skargi wniesionej do Sądu przez M.Ch.-K i K. K. Skarżący zarzucili, że z naruszeniem art. 33 ust. 1 prawa budowlanego w związku z art. 54 pkt 1 ustawy o planowaniu przestrzennym zakres decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę nie pokrywa się z zakresem zamierzenia inwestycyjnego objętego lokalizacja inwestycji celu publicznego z dnia [...]. W tej ostatniej decyzji ustalono bowiem lokalizację dla inwestycji celu publicznego polegającej na wymianie i budowie sieci wodociągowej, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej wraz z przyłączami oraz rurociągu kablowego na terenie enumeratywnie wymienionych działek, w tym stanowiącej własność skarżących działki nr [...]. Pojęcie "budowa" oznacza pierwotne wzniesienie, wybudowanie instalacji tam, gdzie ich do tej pory nie było. Poprzestając w zaskarżonej decyzji na udzieleniu tylko pozwolenia na budowę polegającą na wymianie, organy pierwszej i drugiej instancji zawężyły jej zakres. W decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego wyraźnie wskazano, iż obejmuje ona między innymi teren działek nr [...] i [...]. Działki te stanowią, jedyną drogę dojazdową do nieruchomości skarżących. Uzasadnia to – w ocenie skarżących – ich żądanie objęcia działki nr [...] budową przyłącza kanalizacji deszczowej, tym bardziej że działka skarżących zalewana jest systematycznie przez wody płynące z ulicy P. Wojewoda wniósł o oddalenie skargi podkreślając, iż materiał dowodowy zgromadzony w toku postępowania administracyjnego wyklucza możliwość przyjęcia, że na działce skarżących nr [...] planowana była przez inwestora budowa kanalizacji deszczowej. Do takiego wniosku prowadzi analiza załącznika do decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Wynika z tego dokumentu, że do działki nr [...] przez działki nr [...] i [...] inwestor ustalił lokalizację i przebieg tylko kanału sanitarnego i wodociągu. Zakres rzeczowy inwestycji określa inwestor i organ orzekający nie może wyjść poza wniosek. Uczestnik postępowania – Akademia Ekonomiczna w P. – także wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarżący są współwłaścicielami działki o numerze [...] wymienionej w sentencji decyzji Prezydenta Miasta nr [...] z dnia [...] ustalającej lokalizację celu publicznego dla wymiany i budowy sieci - wraz z przyłączami – wodociągowej, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej oraz rurociągu kablowego w P. w ulicach: S., D., Z., O., J., Z., O . W punkcie I 2 tej decyzji wskazano, że orientacyjny przebieg trasy projektowanej sieci jest zaznaczony na załączniku graficznym do niniejszej decyzji. Analiza tego dokumentu (k. [...] akt administracyjnych – teczka żółta) wyklucza możliwość przyjęcia, iż do działki, względnie przez działkę [...]ma być budowana względnie rozbudowywana kanalizacja deszczowa, oznaczona na mapie kolorem czerwonym. Do tej działki, przez działki [...] i [...] wiodą tylko linie kanalizacji sanitarnej (zielona) i wodociągowej (niebieska). W konsekwencji, wbrew stanowisku skarżących, organ wydający zaskarżoną decyzję nr [...]oraz organ II instancji miały podstawę do stwierdzenia, że zatwierdzony projekt budowlany jest zgodny z decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego nr [...] i do wydania pozwolenia na budowę. Budowa, o jakiej mowa w decyzji o ustaleniu lokalizacji celu budowlanego, nie dotyczy bowiem budowy kanalizacji deszczowej na działce skarżących, lecz na innych działkach (linia oznaczona kolorem czerwonym). Niedoręczenie skarżącym omawianego załącznika do decyzji lokalizacyjnej nie ma istotnego znaczenia w rozstrzyganej sprawie, bowiem dokument ten został dołączony do akt administracyjnych. Skarżący byli zawiadamiani przez organy I i II instancji o możliwości zapoznania się i wypowiedzenia, co do zgromadzonego materiału dowodowego. Zatem zarzut niewyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy oraz zarzut naruszenia art. 33 ust. 1 zd. 1 prawa budowlanego w związku z art. 54 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym należy uznać za chybiony. Dlatego, na podstawie art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji. /-/ A.Łaskarzewska /-/ B.Drzazga /-/ B.Kamieńska MarK