II SA/Po 270/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosków A.K., B.M., S.M., H.K., J.J., H.J., J.M., U.M. oraz I.P. o wstrzymanie wykonania postanowienia opiniującego Burmistrza Miejskiej Górki z dnia 16 lutego 2011 r., Nr [...] w sprawie ze skarg A.K., B.M., S.M., H.K., J.J., H.J., J.M., U.M. oraz I.P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lesznie z dnia 8 stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia postanawia: odmówić wstrzymania wykonania postanowienia Burmistrza Miejskiej Górki z dnia 16 lutego 2011 r., Nr [...] /-/ J. Szaniecka A.K., B.M. i S.M., H.K., E.L., M.H., J.J. i H.J., S.A., S.B., K.L., Z.J.C., K.K., R.J, T.B., T.K., K.K., J.A., A.B., J.M. i U.M, P.G., P.B, K.R., T.S., I.P. i T.P., I.P., M.P., A.P., P.S., A.S i T.S., H.S. i S.S., M.W. oraz D.P. wnieśli skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lesznie z dnia 8 stycznia 2013 r., Nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie tegoż organu z dnia 19 września 2012 r. Drugim z wymienionych postanowień odmówiono stwierdzenia nieważności postanowienia Burmistrza M.G. z dnia 16 lutego 2011 r., Nr [...] opiniującego pozytywnie decyzję o udzielenie koncesji P. sp. z o.o. z siedzibą w Koninie na poszukiwanie i rozpoznawanie złoża węgla brunatnego w rejonie "P." i "O." położonego na terenie gmin: M. i K. w województwie Wielkopolskim. Postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2013 r., II SA/Po 270/13 Sąd połączył sprawy ze skarg wymienionych wyżej osób w celu ich łącznego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia i postanowił prowadzić dalej pod sygnaturą II SA/Po 270/13. Zarządzeniami z dnia 18 marca 2013 r. (A.K., B.M. i S.M., H.K., E.L., M.H., J.J. i H.J., S.A., S.B., K.L., Z.J.C., K.K., R.J, T.B., T.K., K.K., J.A., A.B., J.M. i U.M, P.G., P.B.), z dnia 26 marca 2013 r. (K.R., T.S., I.P. i T.P., I.P., M.P., A.P., P.S., A.S i T.S., H.S. i S.S., M.W. oraz D.P.) oraz z dnia 27 września 2013 r. (T.B.) skarżący zostali wezwani do uiszczenia wpisu od złożonych skarg. E.L., M.H., S.A., S.B., K.L., Z.J.C., K.K., R.J, T.B., T.K., K.K., J.A., A.B., P.G., P.B, K.R., T.S., I.P. i T.P., M.P., A.P., P.S., A.S i T.S., H.S. i S.S., M.W. oraz D.P. nie uiścili wpisu od złożonych przez siebie skarg. W konsekwencji Sąd odrzucił skargi skarżących, którzy nie uiścili należnego wpisu. W skargach A.K., B.M., S.M., H.K., J.J., H.J., J.M., U.M. oraz I.P. zawarto wnioski o wstrzymanie wykonania postanowienia Burmistrza M.G. z dnia 16 lutego 2011 r., Nr [...], a więc postanowienia objętego postępowaniem nieważnościowym. W obszernych uzasadnieniach skarg wskazano szereg argumentów dotyczących wadliwości zaskarżonego postanowienia, jednakże nie przedstawiono argumentów dotyczących bezpośrednio wniosku o wstrzymanie wykonania postanowienia Burmistrza M.G. z dnia 16 lutego 2011 r., Nr [...]. Wskazano jedynie, że wykonanie decyzji koncesyjnej objętej opinią Burmistrza M.G. doprowadzi do nieodwracalnych i trudnych do odwrócenia następstw budowy kopalni na terenach o wysokiej kulturze rolniczej i wysokiej dochodowości gospodarstw rolnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia Burmistrza M.G. z dnia 16 lutego 2011 r., Nr [...] nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego postanowienia, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji powyższego przepisu wynika, iż to na stronie spoczywa obowiązek wykazania we wniosku zawartych w nim przesłanek, tj. przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonego postanowienia faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków. Jak przyjęto w judykaturze, sąd rozpoznając wniosek nie dokonuje oceny zawartości skargi, dlatego też wniosek powinien zawierać odrębne uzasadnienie, bowiem samo powołanie się na skutki wymienione w art. 61 § 3 ustawy nie stanowi uprawdopodobnienia ich wystąpienia. Twierdzenia strony powinny również być poparte dokumentami źródłowymi (por. postanowienie z dnia 30 listopada 2004 r., GZ 121/04, niepubl.). Przechodząc do oceny zasadności złożonego wniosku w pierwszej kolejności podkreślić należy, że wniosek o wstrzymanie wykonania nie dotyczy zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lesznie wydanego w trybie nieważnościowym, ale postanowienia Burmistrza M.G. z dnia 16 lutego 2011 r., które było objęte kontrolą w tym nadzwyczajnym trybie. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 grudnia 2005 r., II OZ 1227/05, orzeczenia.nsa.gov.pl) podkreśla się, że skoro wstrzymanie wykonania aktu lub czynności przez sąd następuje zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a. tylko na wniosek skarżącego, a wniosek musi dotyczyć zaskarżonego aktu lub czynności, to dopiero, w razie, gdy są podstawy do ich wstrzymania, możliwe jest rozważenie zasadności żądania wstrzymania wykonania innych aktów lub czynności wydanych w postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Zainicjowane przez skarżących postępowanie sądowe w niniejszej prawie dotyczy kontroli legalności postanowienia o odmowie stwierdzenia nieważności postanowienia opiniującego Burmistrza M.G. z dnia 16 lutego 2011 r., a nie kontroli samego postanowienia opiniującego. Oznacza to, że skarżący uprawnieni byli do złożenia ewentualnego wniosku o wstrzymanie wykonania postanowienia wydanego przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lesznie. Skarżący takiego wniosku nie złożyli. Zażądali natomiast wstrzymania postanowienia objętego postępowaniem nieważnościowym. Mając na uwadze przytoczony wyżej art. 61 § 3 P.p.s.a., który dotyczy aktów lub czynności objętych skargą, w niniejszej sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania – skierowany bezpośrednio pod adresem postanowienia opiniującego Burmistrza M.G. z dnia 16 lutego 2011 r. – nie mógł zostać przez Sąd uwzględniony. To postanowienie nie było bowiem zaskarżone w postępowaniu sądowym. Na marginesie sprawy Sąd wyjaśnia skarżącym, że postanowienie Burmistrza M.G. z dnia 16 lutego 2011 r. wyraża jedynie stanowisko organu opiniującego w sprawie koncesyjnej, stąd postanowienie takie nie podlega wykonaniu w rozumieniu art. 61 § 3 P.p.s.a. Mając to wszystko na uwadze Sąd – działając na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. – orzekł jak w sentencji postanowienia. /-/ J. Szaniecka