II SA/Po 275/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Jakub Zieliński Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2010 r. sprawy ze skargi J. L. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] 2010r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę. /-/ J. Zieliński /-/ E. Brychcy /-/ B. Drzazga Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją z dnia [...] 2010 r. z powołaniem na art. 104 i 151 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego odmówił uchylenia własnej decyzji z dnia [...] 2004 r. sygn [...] nakazującej użytkownikom wieczystym Z. i Z. S. oraz J. L. wykonać roboty budowlane likwidujące nieprawidłowości budynku położonego w P. przy ulicy P. nr [...] na działce ewidencyjnej [...], zabezpieczyć ścianę szczytową przed odchylaniem oraz wygrodzić wokół budynku strefę niebezpieczną i umieścić zawiadomienie o strefie niebezpieczeństwa oraz wstrzymać użytkowanie budynku. W uzasadnieniu podano, że z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z [...] 2004 r. wystąpił działający w imieniu J. L. jej mąż E. L. twierdząc, że dowody na których oparto decyzje okazały się fałszywe. Ponieważ sąd nie stwierdził prawomocnie aby do sfałszowania dowodu doszło lub aby przy wydawaniu tej decyzji popełniono przestępstwo dlatego brak przesłanek do wznowienia postępowania. Rozpoznając odwołanie od tej decyzji złożone przez pełnomocnika J. L. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] 2010 r. na podstawie art. 104 § 1 i 2 oraz art. 138 § 1 pkt 2 kodeksu postępowania administracyjnego uchylił zaskarżoną decyzje i umorzył postępowanie pierwszej instancji. W uzasadnieniu wskazano, że na skutek wniosku z dnia 3 września 2009 r. w przedmiocie wznowienia zakończonego postępowania, postanowieniem z dnia [...] 2009 r. PINB wszczął postępowanie administracyjne zakończone wydaniem zaskarżonej decyzji. Wyjaśniono także, że decyzja PINB z dnia [...] 2004 r. została utrzymana w mocy decyzją Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2005 r. nr [...].Powyższe sprawia, że organem, który wydał decyzję w ostatniej instancji był Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego i dlatego ten organ jest właściwy do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania. Zgodnie bowiem z art. 150 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego organem administracji publicznej właściwym w sprawach wymienionych w art. 149 jest organ, który wydał w sprawie decyzje w ostatniej instancji. W tej sytuacji postępowanie w sprawie wznowienia postępowania prowadził organ niewłaściwy, wobec czego wydaną decyzję należało uchylić i umorzyć postępowanie w pierwszej instancji. Wyjaśniono dalej, że odnośnie wniosku z 3 września 2009 r. J. L. organ zajmie stosowne stanowisko. Powyższa decyzja została zaskarżona jednym pismem do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu zarówno przez J. L. jak i przez jej męża E. L. Z treści skargi wynika, że skarżący nie zgadzają się z wydaną decyzją. Postanowieniem z dnia [...] 2010 r. Sąd odrzucił skargę E. L. wobec jej nieopłacenia, a ponieważ skarżąca J. L. została zwolniona od kosztów sądowych jej skarga podlegała rozpoznaniu. W uzasadnieniu skargi wskazano, że budynek nr [...] który wymaga naprawy jest własnością Z. i Z. S. Natomiast skarżąca J. L. jest właścicielką budynku nr [...], który jest po kapitalnym remoncie, a użytkowana połowa gruntu jest utrzymywana w nienagannym stanie. Na potwierdzenie tych twierdzeń do skargi dołączono m.in decyzje starosty wielkopolskiego z dnia [...] 2001 r. pozwolenie na użytkowanie budynku, opis techniczny budynku, mapę zasadniczą zagospodarowania terenu . W odpowiedzi na skargę Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał swoje stanowisko podając, że poruszone w skardze okoliczności były już wielokrotnie wyjaśniane. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Na wstępie należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej, i to w dacie jej wydania. Innymi słowy, sąd administracyjny nie orzeka co do istoty sprawy w zakresie danego przypadku, lecz jedynie kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w tym postępowaniu administracyjnym z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego. Skarga nie jest zasadna a decyzja organu drugiej instancji oparta jest na właściwych przepisach proceduralnych. Przedmiotem niniejszego postępowanie jest wniosek skarżącej z 3 września 2009 r. w sprawie wznowienia postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] 2004 r., z którą generalnie skarżąca się nie zgadza ponieważ twierdzi, że została wydana na podstawie fałszywych dowodów. Zgodnie z art. 149 kodeksu postępowania administracyjnego (dalej kpa) wznowienie postępowania następuje w drodze postanowienia. Z kolei § 2 art. 149 kpa stanowi. Postanowienie stanowi podstawę do przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy. O tym jaki organ jest właściwy do rozpoznawania takich spraw rozstrzyga art. 150 § 1 i § 2 kpa. Przepis ten stanowi. Organem administracji publicznej właściwym w sprawach wymienionych w art. 149 jest organ, który wydał w sprawie decyzję w ostatniej instancji. Jeżeli przyczyna wznowienia postępowania jest działalność organu wymienionego w § 1, o wznowieniu postępowania rozstrzyga organ wyższego stopnia, który jednocześnie wyznacza organ właściwy w sprawach wymienionych w art. 149 § 2 kpa. Biorąc pod rozwagę jasną i precyzyjną treść cytowanych artykułów sąd wyjaśnia, że wniosek o wznowienie postępowania należało wnieść do Wojewódzkiego Inspektora nadzoru Budowlanego w Poznaniu ponieważ, to ten organ w ostatniej instancji decyzją z dnia [...] 2005 r. utrzymał w mocy nakazy wykonania określonych prac. Prawidłowe postępowanie jakie zostało wszczęte przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego zostało umorzone jako bezprzedmiotowe w tym znaczeniu, że przed tym organem to konkretne postępowanie toczyć się nie może. Ponieważ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji WWINB wyjaśnił, że organ ten zajmie stosowne stanowisko w sprawie wniosku z 3 września 2010 r. Sąd nie znajduje żadnych przesłanek pozwalających wzruszyć zaskarżoną decyzje. Wyjaśnić jeszcze tylko należy, że sprawa w przedmiocie wznowienia postępowania będzie rozpoznawana przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Reasumując na zasadzie art. 151 ustawy z 30.08.2010 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.1270) Sąd orzekł o oddaleniu skargi. /-/ J.Zieliński /-/ E.Brychcy /-/ B.Drzazga MK