II SA/Po 2759/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Asesor sąd. Lilianna Drewniak-Żaba (spr.) Protokolant Marek Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2004r. sprawy ze skargi "A" Spółka z o.o. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2002r. Nr [...] w przedmiocie uchybienie terminu do wniesienia odwołania; I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę 10zł (dziesięć złotych) tytułem uiszczonego wpisu od skargi; III. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane. /-/ L.Drewniak-Żaba /-/ B.Kamieńska /-/ J.Szaniecka Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] lipca 2002r. działając na podstawie art. 127 § 2, 134, 144 i 141 kpa – stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Prezydenta Miasta P. z dnia [...] maja 2002r., odrzucające zarzuty Firmy "A" Spółka z o.o. zgłoszone w toku postępowania egzekucyjnego o wykonanie obowiązków polegających na zinwentaryzowaniu istniejących wylotów ścian oraz uporządkowania gospodarki ściekowej. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że stosownie do art. 141 kpa zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie. W przedmiotowej sprawie postanowienie Prezydenta Miasta P. doręczone zostało Spółce w dniu 21 maja 2002r., a zatem termin do złożenia zażalenia upłynął 28 maja 2002r. Natomiast zażalenie złożone zostało w siedzibie organu I instancji w dniu 13 czerwca 2002r., to jest z uchybieniem terminu do jego wniesienia. W skardze na powyższe postanowienie "A" Spółka z o.o. zarzuciła, iż postanowienie wydane zostało z naruszeniem przepisów art. 7 kpa – poprzez niepodjęcie ustaleń niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i art. 57§ 5 kpa – poprzez uznanie, że Spółka nie zachowała terminu do wniesienia zażalenia, mimo że zostało ono nadane listem poleconym w dniu 28 maja 2002r., to jest w ustawowym terminie. Ponadto skarżąca zarzuciła naruszenie art. 59 kpa – wyrażające się w nie rozpatrzeniu wniosku o przywrócenie terminu. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie podtrzymując argumentację wyrażoną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Ustosunkowując się do zarzutu naruszenia art. 59 kpa – stwierdzono, że organ nie rozpoznał wniosków złożonych przez skarżącą spółkę, gdyż niedopuszczalne jest merytoryczne rozpoznanie zażalenia wniesionego po upływie ustawowego terminu z art. 141 § 2 kpa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. W istocie, jak to podniosła skarżąca Spółka zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem przepisu art. 7, 77 § 1 i 107 § 3 kpa. Jak wynika bowiem z akt administracyjnych postanowienie Prezydenta Miasta P. z dnia [...] maja 2002r. doręczone zostało Spółce "A" w dniu 21 maja 2002r. (k-74 akt administracyjnych). W aktach tych brak jest natomiast koperty potwierdzającej termin nadania zażalenia. Dlatego też organ odwoławczy uznał, iż prezentata Urzędu Miasta P. Wydział Ochrony Środowiska - z datą 13 czerwca 2002r. – stanowi datę złożenia zażalenia przez Spółkę w siedzibie organu I instancji. Ze stanowiskiem takim zgodzić się nie sposób, tym bardziej, iż jak ustalono przesyłka numer [...], a więc zażalenie "A" Spółka z o.o. przekazane zostało za pośrednictwem poczty, a nadto do skargi Spółka dołączyła kserokopię dowodu nadania przesyłki poleconej adresowanej do Wydziału Ochrony Środowiska, a złożonej w Urzędzie Pocztowym w dniu najprawdopodobniej 28 maja 2002r. W postępowaniu administracyjnym nie obowiązuje formalna teoria dowodowa, według której daną okoliczność można udowodnić wyłącznie przy pomocy takiego, a nie innego środka dowodowego, ani też zasada, że rola organu orzekającego to rola biernego podmiotu oczekującego na dowody zaoferowane przez stronę. Wręcz przeciwnie, rządząca postępowaniem administracyjnym zasada oficjalności (art. 7, 75 kpa) wymaga, by w toku postępowania organy administracji publicznej podejmowały wszelkie środki niezbędne do wyjaśnienia i załatwienia sprawy i dopuszczały jako dowód wszystko, co może się przyczynić do jej wyjaśnienia, a nie jest sprzeczne z prawem, a więc by z urzędu przeprowadzały dowody służące ustaleniu stanu faktycznego sprawy (patrz wyrok NSA z 29 listopada 2002r. sygn. V SA 948/00 – LEX nr 50114). Mając na względzie powyższe ustalenia należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. C ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1271), w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzająca ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1271 ze zm.). O kosztach orzeczono stosownie do art. 200 u.p.s.a. Natomiast w myśl art. 152 ustawy określono, iż zaskarżone postanowienie nie może być wykonane. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ odwoławczy obowiązany jest do uzyskania dowodów pozwalających na jednoznaczne ustalenie daty nadania zażalenia na postanowienie z dnia [...] maja 2002r. – i dopiero wówczas możliwe będzie podejmowanie dalszych rozstrzygnięć w sprawie. /-/ L.Drewniak-Żaba /-/ B.Kamieńska /-/ J.Szaniecka MarK