II SA/Po 2777/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia NSA Stanisław Małek (spr.) Sędzia NSA Barbara Kamieńska Protokolant Sekr. sąd. Katarzyna Bela po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2005 r. przy udziale sprawy ze skargi Nadleśniczego Nadleśnictwa S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego; oddala skargę. /-/ B. Kamieńska /-/ W. Batorowicz /-/ St. Małek Starosta Powiatowy w P. decyzją z dnia [...] na podstawie art. 3 ust. 1, 7 i 9 ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia (Dz. U. z 2001r. Nr 73 poz. 764 ze zm.) oraz przepisu § 1 ust. 2 rozporządzenia Ministra Środowiska z 06 lutego 2002r. w sprawie zasad współdziałania Lasów Państwowych ze starostami w zakresie sporządzania planów zalesienia i uproszczonych planów urządzania lasu, szkoleń, nadzoru nad wykonywaniem prac zalesieniowych oraz dostarczania sadzonek (Dz. U. Nr 12 poz. 121) po rozpatrzeniu wniosku M. B. 1) wyraził zgodę na przeznaczenie do zalesienia gruntów rolnych znajdujących się na części działki nr [...] obręb B. będących własnością wnioskodawczyni, 2) zobowiązał M. B. do wykonania zalesienia w terminie jesiennym 2003r. zgodnie z planem zalesienia sporządzonym przez Nadleśniczego Nadleśnictwa S. . Nadto określił pozostałe szczegółowe warunki zalesienia wynikające z przepisów prawa. W uzasadnieniu wskazano, iż decyzja podlega wykonaniu przed upływem terminu do wniesienia odwołania, gdyż jest zgodna z żądaniem wszystkich stron. Odwołanie wniósł Nadleśniczy Nadleśnictwa S., żądając uchylenia decyzji. Odwołujący wskazał, iż roczny limit zalesienia 12 gruntów rolnych został opracowany w terminie ustawowym do 31 marca [...]r. Kwestionowana decyzja nie jest więc zgodna tym planem. Nie ma również możliwości sporządzenia planu zalesienia, o którym mowa w decyzji skoro doręczona została dopiero 30 września [...]r. Podkreślił także, iż zgodnie z przepisem § 1 ust. 4 powołanego rozporządzenia badania obecności pędraków wykonuje się do dnia 30 września. Zdaniem odwołującego decyzja Starosty nie jest wykonalna i winna być uchylona. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Z. zaskarżoną decyzją (art. 138 § 1 pkt. 3 kpa) umorzyło postępowanie odwoławcze. Kolegium uznało, iż odwołujący nie jest stroną postępowania w rozumieniu przepisu art. 28 kpa Nadleśniczy wykonuje bowiem swoje ustawowe obowiązki jako organu współuczestniczącego w realizacji ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia, organ na który nałożony został określony ustawowy obowiązek nie może być stroną postępowania administracyjnego. Nadleśniczy Nadleśnictwa S. wniósł skargę, domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji. Skarżący, kwestionując ocenę prawną Kolegium stwierdził, iż nie jest organem współuczestniczącym ani też nie realizuje ustawowych obowiązków jako organ, na który z mocy przepisów prawa został nałożony określony obowiązek. Zgodnie bowiem z powołaną ustawą jedynie Starosta jest organem uprawnionym do wydania decyzji i nałożenia na strony a więc również na Nadleśniczego określonych obowiązków. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie. Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Przedmiotem rozstrzygnięcia zaskarżonej decyzji jest problem pojęcia strony w postępowaniu administracyjnym. Stosownie do przepisu art. 28 kpa stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. W orzecznictwie administracyjnym utrwalony jest pogląd, iż do uzyskania przymiotu strony nie wystarczy wykazanie jakiegokolwiek interesu, lecz musi to być interes prawny, a więc oparty na przepisach prawa materialnego. Żaden przepis prawa nie przyznaje Nadleśniczemu uprawnień strony w powyższym znaczeniu w sprawach z zakresu ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia (Dz. U. z 2001r. Nr 73 poz. 764). Obowiązki nadleśniczego, które wynikają z decyzji o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia nie dotyczą jego interesu prawnego. Jest to jedynie interes faktyczny, nie dający podstaw do uznania określonego podmiotu za stronę postępowania. Wskazuje na to jednoznacznie przepis art. 3 pkt 9 powołanej ustawy, który stanowi, iż decyzja starosty o przeznaczeniu gruntu rolnego do zalesienia przekazywana jest właściwemu nadleśniczemu, jedynie do wiadomości. Również powołane w decyzji organu pierwszej instancji rozporządzenie dotyczy współdziałania Lasów Państwowych a więc zgodnie z art. 5 ustawy o lasach (Dz. U. z 2000r. Nr 56 poz. 679 z zm.) - nadleśniczego, ze starostami w zakresie realizacji zalesienia gruntów rolnych. Odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji służy stronie (art. 127 § 1 kpa) organ odwoławczy słusznie uznał, iż skarżący nie jest stroną postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej przeznaczenia gruntów rolnych do zalesienia. Uznając, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie na podstawie przepisu art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270) orzeczono jak w sentencji wyroku. /-/ B. Kamieńska /-/ W. Batorowicz /-/ St. Małek jw