II SA/Po 278/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia WSA Wiesława Batorowicz /spr./ Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Pancewicz po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi A.U. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [..] nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności środka odwoławczego I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. /-/ W. Batorowicz /-/ B. Drzazga /-/ A. Łaskarzewska Pismem z 22.01.2007r. Wójt Gminy D. zgodnie z art. 61 § 4 kpa i art. 63 ust. 3 w zw. z art. 36 ust. 4 ustawy z 27.03.2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) zawiadomił A. U. o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie pobrania opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z wydaniem decyzji o warunkach zabudowy z [...] i zbyciem działek nr ewid. [...] położonych w miejscowości S. przy ul. [...]. Równocześnie organ poinformował, że ze względu na pojawiające się różnice dotyczące interpretacji art. 61 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, wstrzymuje się postępowanie w sprawie. W dniu 3.02.2007r. A. U. wniósł zażalenie na postanowienie Wójta Gminy D. z [...] zawieszające postępowanie w sprawie pobrania opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z wydaniem decyzji o warunkach zabudowy z [...] i zbyciem działek [...] położonych w S. przy ul. [...]. Zarzucił zaskarżonemu postanowieniu: - naruszenie art. 123 § 1 kpa, 124 § 1 i 2 kpa i art. 107 § 3 w zw. z art. 126 kpa poprzez uchybienie w zakresie formalnych wymagań stawianych postanowieniom, - naruszenie art. 97 § 1 kpa wobec wystąpienia przesłanek w nim sformułowanych koniecznych do zawieszenia postępowania, - naruszenie art. 61 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez jego niewłaściwe zastosowanie - naruszenie art. 6, 7, 8 i 9 kpa. A. U. podniósł, że pismo Wójta Gminy D. z 22.01.2007r. zawierające informację, "że ze względu na pojawiające się różnice dotyczące interpretacji art. 61 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (...), wstrzymuje się postępowanie w sprawie" należy uznać z postanowienie o zawieszeniu postępowania, które nie odpowiada warunkom określonym przepisami kpa. W postanowieniu tym nie wskazano podstawy prawnej jego wydania i podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Nie zawarto w nim również pouczenia o dopuszczalności i trybie wniesienia zażalenia oraz uzasadnienia faktycznego i prawnego. Ponadto zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszenie przepisów o dopuszczalności zawieszenia. W przepisie art. 97 § 1 kpa nie wymieniono bowiem jako przesłanki zawieszenia wystąpienia "różnic dotyczących interpretacji" przepisów prawnych. W ocenie skarżącego postępowanie to winno zostać w rzeczywistości umorzone. W chwili zbycia nieruchomości decyzja o warunkach zabudowy z [...] już nie obowiązywała albowiem w międzyczasie dokonany został podział geodezyjny nieruchomości. Tym samym przedmiotem sprzedaży były nieruchomości inne od tej, w stosunku do której wydano decyzję, a nadto decyzja ta została wyeliminowana z obrotu prawnego jeszcze przed datą sprzedaży. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. postanowieniem z [...] w oparciu o przepis art. 1 ust. 1 i 2 ustawy z 12.10.1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001r. Nr 79, poz. 856 ze zm.) oraz art. 127 § 2 i art. 134 kpa stwierdziło niedopuszczalność zażalenia. W uzasadnieniu postanowienia stwierdzono, iż zgodnie z zasadą dwuinstancyjności organ odwoławczy jest obowiązany ponownie rozpoznać i rozpatrzyć sprawę rozstrzygniętą decyzją lub postanowieniem organu I instancji. W niniejszej sprawie nie doszło jednak do wydania rozstrzygnięcia w rozumieniu przepisów postępowania administracyjnego. Zawiadomienie, na które zażalił się A. U. jest czynnością organu administracyjnego, które wszczyna postępowanie, nie zaś postanowieniem, które je kończy w danej instancji i które rozstrzyga w sposób władczy o prawach i obowiązkach strony postępowania. A. U. wniósł skargę na powyższe postanowienie, zarzucając mu: - naruszenie art. 141 § 1 kpa w zw. z art. 101 § 3 kpa poprzez przyjęcie, iż od wydanego przez Wójta Gminy D. postanowienia z [...] nie służy zażalenie, - naruszenie art. 124 § i art. 1107 § 3 kpa w zw. z art. 126 kpa poprzez uchybienia w zakresie formalnych wymagań stawianych postanowieniom, a w szczególności w zakresie dotyczącym uzasadnienia, - naruszenie przepisów art. 6, 7, 8 i 9 kpa. Skarżący powtórzył argumentacje zawartą w zażaleniu. Nadto wskazał, że Kolegium nie odniosło się do zarzutów podniesionych w zażaleniu oraz do treści pisma Wójta Gminy D. z 22.01.2007r. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, wskazując jednocześnie, że uznanie zawiadomienia o wszczęciu postępowania za postanowienie o zawieszeniu postępowania tylko z tego powodu, że zamieszczono nim niefortunne sformułowanie "wstrzymane" byłoby swoistą nadinterpretacją treści pisma i wywoływałoby niepożądane w tej sytuacji skutki prawne. Dlatego Kolegium podtrzymało dotychczas wyrażone stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się uzasadniona. Uszło uwagi Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P., iż rozpoznawane zażalenie nie dotyczyło zawiadomienia o wszczęciu postępowania, lecz zawieszenia postępowania. Z treści zażalenia wynikało jednoznacznie, że jako przedmiot zaskarżenia strona wskazała postanowienie w przedmiocie zawieszenia postępowania. Zatem obowiązkiem organu odwoławczego, wynikającym z art. 141 § 1 kpa, była ocena czy postanowienie takie rzeczywiście zostało wydane. Sąd podziela racje skarżącego, iż zawarta w piśmie Wójta Gminy D. z dnia 22.01.2007r. informacja "wstrzymuje się postępowanie w sprawie" jest w istocie orzeczeniem odpowiadającym co do istoty instytucji zawieszenia uregulowanej w Rozdziale 6 kpa. Z treści jej bowiem wynika, że organ przerywa tok postępowania administracyjnego wszczęty tym samym pismem i zawiadamia o zaniechaniu dalszych czynności zmierzających do rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy. Użycie słowa "wstrzymuje" zamiast "zawiesza" nie może zmienić kwalifikacji zaprezentowanego przez organ stanowiska. Jak wynika z orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, o istocie aktu prawnego powinna przesądzać jego treść a nie forma. Tak więc pisma zawierające rozstrzygnięcia w kwestii załatwianej w drodze postanowienia są tym postanowieniem, pomimo nieposiadania w pełni formy przewidzianej przepisami art.123-126 kpa, jeśli tylko zawierają minimum elementów niezbędnych dla zakwalifikowania ich jako postanowienia. Do takich elementów należy zaliczyć: oznaczenie organu administracji państwowej wydającego akt, wskazanie adresata aktu, rozstrzygnięcie, podpis osoby reprezentującej organ (por. wyrok NSA z 21.02.94r. sygn. I SAB 54/93 OSP 1995/11/222 z glosą aprobującą Adamiak B. Borkowski J. OSP 1995/11/222, wyrok NSA z 20.07.81 sygn. SA/1163/81, OSP 1982/9/169). Jeżeli zatem , przy ponownym rozpoznaniu sprawy, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. stwierdzi, że zawarte w piśmie z 22.01.2007r. sformułowanie "wstrzymuje się postępowanie w sprawie" zarówno co do treści jak i formy odpowiada pojęciu postanowienia z art. 123 kpa, to jego obowiązkiem będzie rozpoznanie zażalenia złożonego przez skarżącego w oparciu o przepis art. 141 kpa. Badając dopuszczalność zawieszenia postępowania w przypadku jeżeli okaże się, że rzeczywiście zapadło postanowienie w tym przedmiocie, organ drugiej instancji winien mieć na uwadze przepis art. 97 § 1 kpa opisujący sytuacje dopuszczające zawieszenie postępowania oraz art. 124 kpa regulujący dalsze wymogi omawianego orzeczenia. Z wymienionych powodów uchylono zaskarżone postanowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. ) orzekając w przedmiocie kosztów postępowania na podstawie art. 200 tej ustawy. Zgodnie z art. 152 p.p.s.a. określono, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. /-/ W. Batorowicz /-/ B. Drzazga /-/ A. Łaskarzewska