II SA/Po 2783/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia NSA Grażyna Radzicka /spr./ Asesor sąd. Edyta Podrazie Protokolant Sekr. sąd. Katarzyna Bela po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2004r. przy udziale sprawy ze skargi Spółki "A" z o.o. w W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2002r. Nr [..] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu o d d a l a s k a r g ę /-/E. Podrazie /-/A. Łaskarzewska /-/G. Radzicka Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. decyzją z dnia [...] lipca 2002r. nr [...] nakazał inwestorowi – Spółce "A" z o.o. z siedzibą w. W. przy ul. [...] – rozbiórkę wolnostojącego urządzenia technicznego – wagi samochodowej oraz konstrukcji oporowej – ściany zasieków na kruszywo o łącznej długości 308 metrów, wzniesionych bez pozwolenia na budowę na posesji przy ul. [...] w P.. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, co następuje: W toku przeprowadzonej w dniu [...] czerwca 2002r. kontroli robót budowlanych Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że na posesji przy ul. [...] w P., stanowiącej własność Skarbu Państwa, w wieczystym użytkowaniu Przedsiębiorstwa Robót Komunikacyjnych SA z siedzibą w P., wybudowana została waga samochodowa i ściana zasieków na kruszywo. Organ administracyjny ustalił, że inwestorem jest najemca terenu Spółka "A" z o.o. z siedzibą w. W. . W wyniku oględzin dokonanych [...] lipca 2002r. ustalono, że ściana zasieków na kruszywo składa się ze 101 przęseł o długości 3,05m każdy i łącznie liczy 308,05 metrów długości i ma 3 metry wysokości. Po wypełnieniu zasieków kruszywem ściana pełni funkcję konstrukcji oporowej. Ponieważ wolnostojące urządzenia techniczne np. waga samochodowa i konstrukcje oporowe są budowlami o czym stanowią przepisy art. 3 pkt 3 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. prawo budowlane (tekst jednolity DZ. U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.), a więc zgodnie z art. 3 pkt 1 cytowanej ustawy zaliczają się do obiektów budowlanych, zatem wykonanie ich w określonym miejscu wymagało pozwolenia na budowę na podstawie art. 28 prawa budowlanego. Ponieważ inwestor takiego pozwolenia nie posiadał, nakazano rozbiórkę opisanego w decyzji urządzenia technicznego i konstrukcji oporowej. W odwołaniu od decyzji Spółka "A" z o.o. zarzuciła zaskarżonej decyzji rażące naruszenie art. 7-10, 77, 79, 81 kpa oraz art. 30 ust. 1 pkt 2b prawa budowlanego i wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji. Zdaniem odwołującej organ I instancji przeprowadził oględziny miejsca składowania wytwórni mas bitumicznych, bez powiadomienia strony, przez co naruszył wspomniane wyżej przepisy kpa. Inwestor zarzucił również, że organ I instancji nie wziął pod uwagę faktu, że teren zakładu stanowi bazę sprzętowo – transportowo – materiałową. Dlatego też istniejące zasieki i wagę samochodową należy uznać za urządzenie budowlane znajdujące się na obiektach budowlanych, których wykonanie nie wymaga zgłoszenia właściwemu organowi w trybie art. 30 ust. 1 pkt 2b obowiązującego prawa budowlanego. W wyniku rozpoznania odwołania Wojewódzki Inspektor Nadzoru budowlanego decyzją z dnia [...] października 2002r. nr [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że waga samochodowa oraz zasieki na kruszywo nie mieszczą się w wykazie obiektów jaki zawiera przepis art. 29 prawa budowlanego, których budowa nie wymaga pozwolenia na budowę. Organ administracyjny podkreślił, że z protokołu kontroli z dnia [...] czerwca 2002r. wynika, że waga samochodowa jest trwale związana z gruntem. Również podpory – zasieki na kruszywo posadowione są na poziomie terenu, a nie na obiektach budowlanych. Organ II instancji nie stwierdził również naruszenia przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, podkreślając, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. dokonał czynności kontrolnych w dniu [...] czerwca 2002r. do czego upoważniają go przepisy art. 81 ust. 4 prawa budowlanego. Przed wydaniem decyzji powiadomił inwestora o możliwości zapoznania się z materiałami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów. Strona z tej możliwości nie skorzystała. Dodatkowe czynności kontrolne przeprowadzone przez organ II instancji w dniu [...] września 2002r. nie wniosły żadnych nowych elementów, które miałyby wpływ na rozstrzygnięcie w sprawie. Nie znajdując więc podstaw do uchylenia, czy zmiany rozstrzygnięcia organu I instancji, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Spółka "A" z o.o. zarzuciła zaskarżonej decyzji: - naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, poprzez uznanie iż waga samochodowa oraz ściana zasieków nie są urządzeniami na obiektach budowlanych o wysokości poniżej 3m, co spowodowało błędne uznanie, iż skarżący nie jest zwolniony od obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę oraz od obowiązku zgłoszenia; - naruszenie art. 89 § 1 kpa poprzez brak przeprowadzenia rozprawy; - naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, a mianowicie art. 79 kpa w związku z art. 10 kpa, poprzez brak zawiadomienia o terminie przeprowadzenia oględzin w dniu [...] lipca 2002r.; - brak podpisów osób biorących udział w czynnościach kontrolnych i oględzinach; - naruszenie art. 81a ust. 1 prawa budowlanego poprzez przeprowadzenie czynności kontrolnych w obecności osoby nieuprawnionej. W konkluzji skarżąca żądała uchylenia zaskarżonej decyzji i poprzedzającej jej decyzji organu I instancji. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest uzasadniona. Skarżąca spółka zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie prawa materialnego nie wskazuje jaki konkretny przepis prawa materialnego został naruszony. Należy jedynie domniemywać, że rozumowanie skarżącej prowadzi w tym kierunku, że teren na którym wzniesiono wagę samochodową i zasieki na kruszywo znajdują się na terenie bazy sprzętowo – transportowo – magazynowej i każdy obiekt wzniesiony w tej bazie stanowi urządzenie budowlane na obiekcie budowlanym, nie wymaga wiec pozwolenia na budowę czy zgłoszenia. Takich pojęć nie zna ustawa z 07 lipca 1994r. Prawo budowlane tekst jednolity Dz,. U. z 2000 r. nr 106, poz. 1126 ze zm.), a wywód skargi zmierza do tego, ze samo gospodarcze przeznaczenie terenu miałoby decydować o tym, że każdy obiekt wznoszony i służący do prowadzenia działalności gospodarczej byłby zwolniony od obowiązku pozwolenia na budowę czy zgłoszenia. Nie ulega wątpliwości, że waga samochodowa stanowi urządzenie techniczne, a zasieki konstrukcję oporową i ich wzniesienie wymagało pozwolenia na budowę. Twierdzenie uzasadnienie skargi, że organ administracyjny nie ustalił, czy wzniesiona konstrukcja oporowa nie jest obiektem zastanym od wynajmowanego terenu – Przedsiębiorstwa Robót Komunikacyjnych S.A. z siedzibą w P. – jest również nieuzasadnione, bowiem fakt, że nakazano rozbiórkę wyłącznie nowo wzniesionej konstrukcji oporowej potwierdza protokół oględzin z dnia [...] września 2002r. (vide akta administracyjne zatytułowane – materiały zebrane po wydaniu decyzji I instancji). Czynności kontrolne przeprowadzone w dniu [...] czerwca 2002r. i protokół z nich, znajdują podstawę w przepisach art. 81 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, a zarzut skarżącej o nieuczestniczeniu w nich osób nieuprawnionych jest chybiony. Z treści art. 81a ust. 2 prawa budowlanego wynika, że może w nich uczestniczyć kierownik budowy lub robót, a funkcję Kierownika pełnił uczestniczący w kontroli K. B. , przy czym ust. 3 cytowanego wyżej przepisu, pozwala w uzasadnionych przypadkach na wykonanie czynności w obecności nawet przywołanego świadka byle był on pełnoletni. Wprawdzie organ I instancji popełnił uchybienie przeprowadzając oględziny w dniu [...] lipca 2002r. bez powiadomienia o powyższym inwestora, lecz to uchybienie nie ma znaczenia dla istoty sprawy w świetle uzupełnienia postępowania w trybie art. 136 kpa, przez organ II instancji, który zlecił między innymi Powiatowemu Inwestorowi Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. przeprowadzenie oględzin z zachowaniem wymogów przewidzianych w art. 79 § 1 i 2 kpa. Oględziny takie przeprowadzono w dniu [...] września 2002r. i jak to stwierdził organ administracyjny, nie wniosły one żadnych elementów, które miałyby wpływ na istotę sprawy. Uczestniczyły w nim osoby upoważnione przez inwestora i treść protokołu z oględzin potwierdziły własnoręcznym podpisem. To, że podpisy w protokołach ograniczają się do parafy jest bez znaczenia, bowiem na wstępie protokołu kontroli z dnia [...]lutego 2002r. oraz protokołu oględzin z dnia [...] września 2002r. odnotowano czytelnie imię, nazwisko, funkcję osób uczestniczących w czynnościach. Natomiast ewentualne kwestionowanie podpisów mogło nastąpić w toku postępowania administracyjnego, kiedy to stronę wezwano do zapoznania się z materiałami sprawy. Chybionym jest również zarzut naruszenia art. 89 § 2 kpa, bowiem organ administracyjny musi przeprowadzić rozprawę gdy wymaga tego przepis prawa. Natomiast brzmienie § 2 art. 89 wskazuje na powinność wyznaczenia rozprawy gdy jest to potrzebne do wyjaśnienia sprawy, tak więc ocena w tym zakresie należy do organu i błędnym jest pogląd skarżącej, że przeprowadzenie oględzin w sprawie nakłada na organ administracyjny jednoczesne wyznaczenie rozprawy. W powyższych okolicznościach uznając, że zarzuty skargi są nieuzasadnione, na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) w związku z art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 ze zm.) skargę należało oddalić. /-/E. Podrazie /-/A. Łaskarzewska /-/G. Radzicka kk