II SA/Po 279/24

Dnia 1 lipca 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 lipca 2024 roku sprawy ze sprzeciwów M. F., J. F., T. W., Z. W., K. P. i K. P. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 27 lutego 2024 r., nr [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego postanawia odrzucić sprzeciwy od decyzji wniesione przez M. F., J. F., K. P. oraz K. P.. Pismem z dnia 8 kwietnia 2024 r. M. F., J. F., T. W., Z. W., K. P. oraz K. P. (zwani dalej łącznie "skarżącymi") wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu sprzeciwy od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Przedmiot zaskarżonej decyzji został opisany w rubrum niniejszego postanowienia. W toku postępowania sądowoadministracyjnego ujawniono, że wszyscy skarżący nie nadesłali swoich numerów PESEL, a skarżący – M. F., J. F., K. P. oraz K. P. – nie uiścili wpisów stałych od sprzeciwów. Ponadto skarżący – K. P. – nie podpisał złożonego przez siebie sprzeciwu od decyzji. Przewodnicząca Wydziału II tut. Sądu wezwała ww. skarżących do uzupełnienia braków fiskalnych sprzeciwów poprzez solidarne uiszczenie wpisów stałych w wysokości po 100 zł, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżący zostali także wezwani do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwów – nadesłanie numerów PESEL, a także podpisanie sprzeciwu przez skarżącego – K. P.. Również te wezwania zostały opatrzone stosownym pouczeniem – w razie nieuzupełnienia braków w terminie siedmiu dni od doręczenia wezwania, sprzeciwy zostaną odrzucone. Wezwania do uzupełnienia ww. braków zostały doręczone w dniach 2 i 6 maja 2024 r. W odpowiedzi na doręczone wezwania, skarżący – Z. W. nadesłał numery PESEL wszystkich skarżących. Skarżący – M. F., J. F., K. P. oraz K. P. nie uiścili jednak wymaganych wpisów od sprzeciwów. Ponadto skarżący – K. P. – nie nadesłał podpisanego egzemplarza sprzeciwu. Przewodnicząca Wydziału II tut. Sądu zwróciła się do Oddziału Finansowo-Budżetowego tut. Sądu z zapytaniem, czy wezwani skarżący uiścili wpisy od sprzeciwów. Odpowiedź była negatywna, tj. do dnia 23 maja 2024 r. nie odnotowano wpłat. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Sprzeciwy wniesione przez skarżących – M. F., J. F., K. P. oraz K. P. – podlegają odrzuceniu. Zgodnie z art. 220 § 1 w związku z art. 64b § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 z późn. zm., zwanej dalej "p.p.s.a."), sąd nie podejmuje żadnych czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Stosownie do art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu. Do przepisów o sprzeciwie od decyzji odpowiednio stosuje się przepisy o skardze. Opłacenie sprzeciwu w terminie i w kwocie wskazanej przez sąd stanowi warunek, którego spełnienie jest konieczne dla nadania jej dalszego biegu (por. postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 13 maja 2019 r., sygn. akt III SA/Gl 1124/18, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych [zwanej dalej "CBOSA"] na stronie: https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Skarżący – M. F., J. F., K. P. oraz K. P. – mieli obowiązek uiścić wpisy od sprzeciwów, jednakże bezsporne jest to, że nie uczynili tego, mimo prawidłowego wezwania ich oraz pouczenia o konsekwencjach nieuiszczenia wpisów. Wezwania do uiszczenia wpisów zostało skutecznie doręczone każdemu ze skarżących w dniach 2 i 6 maja 2024 r., co potwierdzają ich podpisy na zwrotnych potwierdzeniach odbioru (k. [...]-[...] i [...] akt sądowych). Te daty otworzyły siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków fiskalnych, które upływały odpowiednio z dniem 9 i 13 maja 2024 r. Do dnia wydania niniejszego postanowienia nie dokonano stosownych wpłat, co potwierdził Oddział Finansowo-Budżetowy tut. Sądu (k. [...] akt sądowych). Skoro skarżący nie uiścili wpisów, to wypełnione zostały przesłanki do odrzucenia ich sprzeciwów (zob. postanowienie WSA w Łodzi z dnia 18 stycznia 2022 r., sygn. akt II SAB/Łd 8/21, dostępne w CBOSA). W stosunku do skarżącego – K. P. – należy zaznaczyć, że zastosowanie znalazł także przepis art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 64b § 1 p.p.s.a. Pierwszy z powołanych przepisów stanowi, że skarga podlega odrzuceniu, jeżeli nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Z kolei w myśl art. 58 § 3 w związku z art. 64b § 1 p.p.s.a., postanowienie o odrzuceniu sprzeciwu zapada na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 46 § 1 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać: 1) oznaczenie sądu, do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników; 2) oznaczenie rodzaju pisma; 3) osnowę wniosku lub oświadczenia; 4) podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika; 5) wymienienie załączników. Sprzeciw od decyzji, który jest pismem procesowym w postępowaniu sądowoadministracyjnym podlega wymaganiom, jakie zostały w nich określone. Brak podpisu pod sprzeciwem stanowi brak spełnienia wymogu formalnego tego sprzeciwu w postępowaniu sądowym, który podlega uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. Zgodnie z treścią art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Tym przypadkiem, kiedy ustawa stanowi inaczej jest właśnie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 64b § 1 p.p.s.a. "Brak podpisu skargi stanowi brak formalny skargi, z tym, że stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., nieuzupełnienie powyższego braku w terminie powoduje konsekwencje w postaci odrzucenia skargi." (postanowienie WSA w Łodzi z dnia 26 lutego 2021 r., sygn. akt III SA/Łd 54/21, dostępne w CBOSA). Siedmiodniowy termin do usunięcia braku formalnego sprzeciwu wniesionego przez skarżącego – K. P. – upłynął bezskutecznie z dniem 13 maja 2024 r., ponieważ doręczenie wezwania miało miejsce w dniu 6 maja 2024 r. i ten moment otworzył wspomniany właśnie termin. Do tej daty nie nadesłano podpisanego sprzeciwu. Skoro skarżący – K. P. – nie spełnił obowiązku, mimo stosownego wezwania, to wypełnione zostały przesłanki do odrzucenia jego sprzeciwu. Nieuzupełnienie braku formalnego sprzeciwu skutkuje jego odrzuceniem (zob. postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 16 września 2021 r., sygn. akt II SA/Po 621/21, dostępne w CBOSA). Mając na względzie imperatywny charakter przepisu art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 64b § 1 p.p.s.a., a także fakt, że ziściła się wskazana przesłanka, Sąd nie może podjąć innego rozstrzygnięcia, gdyż jest związany powołaną podstawą prawną. Mając powyższe na uwadze, Sąd doszedł do przekonania o zaistnieniu okoliczności uzasadniających odrzucenie sprzeciwów wniesionych przez skarżących – M. F., J. F., K. P. oraz K. P. – nieusunięcie braków fiskalnych sprzeciwów, a dodatkowo, wobec skarżącego – K. P. – nieusunięcie braki formalnego sprzeciwu. W związku z tym Sąd, na podstawie art. 220 § 3 (w odniesieniu do M. F., J. F., K. P. oraz K. P.) i art. 58 § 1 pkt 3 (w odniesieniu do K. P.) w związku z art. 64b § 1 w związku z art. 58 § 3 p.p.s.a. odrzucił sprzeciwy wniesione przez skarżących – M. F., J. F., K. P. oraz K. P. – o czym orzeczono w sentencji niniejszego postanowienia.