II SA/Po 2802/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia NSA Stanisław Małek (spr.) Sędzia NSA Barbara Kamieńska Protokolant Sekr. sąd. Katarzyna Bela po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2005 r. przy udziale sprawy ze skargi 1) A. W., 2) I. S.,3) E. U. na decyzję Wojewody z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę; oddala skargę. /-/ B. Kamieńska /-/ W. Batorowicz /-/ St. Małek Burmistrz Miasta P. decyzją z [...]. ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie hali sportowej z kortami tenisowymi oraz zapleczem techniczno – socjalnym na działce nr [...] przy ulicy [...], określając termin jej ważności – do [...] 1999r. Decyzją z [...] termin ważności określono na dzień 2000r., a decyzją z [...] . przedłużono do [...] 2001r. Postępowanie w powyższej sprawie na wniosek I.S., E. U. i A. W. zostało wznowione (art. 145 § 1 pkt. 4 kpa). Burmistrz Miasta P. decyzją z [...] na podstawie art. 151 § 2 kpa stwierdził, iż decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wydana została z naruszeniem prawa, gdyż I. i J. S. , E. i P. U. , E. D. oraz A. i H. W. nie brali jako strony udziału w tym postępowaniu. Decyzja nie została jednak uchylona, gdyż w wyniku wznowienia postępowania nie mogłaby zapaść inna decyzja. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z [...] uchyliło powyższą decyzję i umorzyło postępowanie przed organem pierwszej instancji (art. 138 § 1 pkt 2 kpa). Kolegium uznało, iż postępowanie przed organem pierwszej instancji stało się bezprzedmiotowe skoro upłynął termin ważności decyzji ustalającej warunki zabudowy (do [...] 2001r.). Starosta P. udzielił [...] 2001r. J.R. (inwestor) pozwolenia na budowę hali sportowej z czterema kortami tenisowymi i z zapleczem techniczno – socjalnym oraz zbiornika bezodpływowego na działce nr [...] przy ul. [...] w P.. Postanowieniem z [...] 2002r. Starosta P. na żądanie zainteresowanych stron wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną o pozwolenie na budowę. Jako podstawę wznowienia wskazano przepis art. 145 § 1 pkt 4 kpa. Decyzją z [...] Starosta P. na podstawie przepisu art. 151 § 2 w związku z art. 146 § 2 kpa stwierdził, iż "decyzja z [...] nr [...] została wydana z naruszeniem prawa (art. 145 § 1 pkt 4 kpa) polegającym na tym, że strony nie brały udziału w toczącym się w przedmiotowej sprawie postępowaniu a jednocześnie zgodnie z art. 151 § 2 decyzji nie uchylono. Okolicznością, z powodu której nie uchylono dotychczasowej decyzji jest fakt, że w wyniku wznowionego postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej". W uzasadnieniu wskazano, iż inwestycja jest zgodna z ustaleniami planu szczegółowego zagospodarowania przestrzennego P. (uchwała Rady Miasta z [...] grudnia 1994r.) oraz wymaganiami określonymi w przepisach prawa budowlanego. Odwołania wnieśli A. W., I. S. i E. U.. Zarzucili, iż Starosta wydał zaskarżoną decyzję bez wymaganej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Dotychczasowa bowiem decyzja w tej sprawie została [...] 2003r. uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze. Odwołujący powołali się także na zawarte w uzasadnieniu powyższej decyzji stwierdzenie, że "w celu realizacji swoich zamierzeń inwestor będzie musiał ponownie wystąpić o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu". Wojewoda zaskarżoną decyzją (art. 138 § 1 pkt 1 kpa) utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy wskazał, iż wniosek inwestora z [...] 2001r. o pozwolenie na budowę spełniał wymogi przepisów art. 32 ust. 4 i art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 z zm.). Podkreślono, że wniosek ten złożony został w terminie ważności decyzji Burmistrza Miasta P. z [...] 1999r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Brak było zatem podstaw do uchylenia przez Starostę swojej decyzji z [...]. A. W., I. S. i E. U.. wnieśli skargę, domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji. Skarżący po przedstawieniu przebiegu dotychczasowego postępowania stwierdzili, iż decyzja Starosty z [...] "wydana została przedwcześnie – bez ważnej decyzji Burmistrza Miasta P. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, o którą (zgodnie z treścią uzasadnienia SKO), inwestor winien wystąpić ponownie w celu realizacji swoich zamierzeń". Wojewoda wniósł o oddalenie skargi. Wskazano, iż stosownie do ustaleń planu zagospodarowania przestrzennego teren inwestycji oznaczony jest symbolem US, co oznacza – usługi sportowe. Zmiana szczegółowego planu zagospodarowania przestrzennego co do maksymalnej wysokości zabudowy, na którą powołują się skarżący, została wprowadzona [...] 2001r., a więc już po złożeniu wniosku o pozwolenie na budowę. Odpowiedź na skargę zwraca również uwagę, iż decyzja Burmistrza z [...] została "skonsumowana", gdyż w terminie jej ważności złożony został wniosek o pozwolenie na budowę. Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Stosownie do przepisu § 2 art. 146 kpa – nie uchyla się decyzji, jeżeli w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej. Natomiast zgodnie z art. 151 § 2 – w przypadku gdy w wyniku wznowienia postępowania nie można uchylić decyzji na skutek okoliczności, o których mowa w art. 146 organ administracji ograniczy się do stwierdzenia wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem prawa oraz wskazania okoliczności, z powodu których nie uchylił tej decyzji. Zaskarżona decyzja odpowiada kryteriom wskazanych przepisów. Pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu kto złożył wniosek w tej sprawie w terminie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu (art. 32 ust. 4 pkt 1 Prawa budowlanego). Skarżący bezpodstawnie zarzucają, iż decyzja organu pierwszej instancji wydana została bez ważnej decyzji o warunkach zabudowy. Z akt sprawy wynika bowiem jednoznacznie, iż inwestor (J.R. ) złożył wniosek o pozwolenie na budowę [...] 2001r. a więc w dacie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Jeżeli chodzi o decyzje samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] to spowodowała ona, iż w obrocie prawnym w zakresie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu pozostała tylko decyzja Burmistrza z [...]. Skoro w dacie ważności tej decyzji inwestor złożył wniosek o pozwolenie na budowę to należy przyjąć, iż spełnione zostały wymogi powołanego przepisu art. 32 ust. 4 pkt 1. Podstawą odmiennej oceny zaskarżonej decyzji nie może być powołana w skardze (i w odwołaniu) argumentacja Kolegium. Jest bowiem oczywiste, iż złożenie przez inwestora wniosku o pozwolenie na budowę po upływie terminu ważności decyzji z [...] wymagałoby uzyskania nowej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Sytuacja taka w rozpatrywanej sprawie nie zachodzi gdyż inwestor złożył wniosek w terminie ważności tej decyzji. Nie jest słuszne powoływanie się przez skarżących na zawarte w uzasadnieniu decyzji Burmistrza z [...] określenie maksymalnej wysokości zabudowy wynikające z planu zagospodarowania przestrzennego (11,5 m). Decyzja ta, jak już wyżej wskazano została bowiem uchylona a postępowanie umorzono. Nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi na podstawie przepisu art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzeczono jak w sentencji wyroku. /-/ B. Kamieńska /-/ W. Batorowicz /-/ St. Małek jw.