II SA/Po 290/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi W. G. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] 2011 r. Nr [...] w przedmiocie remontu budynku; postanawia: 1. wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji w zakresie przeprowadzenia remontu i wykonania czynności zabezpieczających w budynku inwentarskim, zlokalizowanym na działce nr [...] w miejscowości B. nr [...], polegających na: a) rozbiórce pozostałej po zawaleniu części ściany, od strony działki nr [...], a następnie wykonaniu nowej ściany z cegły pełnej, b) rozbiórce ściany szczytowej (od strony pól)od kalenicy do wysokości stropu, c) uzupełnieniu z cegły pełnej rozebranego fundamentu ściany szczytowej, d) wymianie uszkodzonych elementów drewnianej więźby dachowej i stropu tj. 5 krokwi, ok. 15% ołacenia, 4 belek stropowych oraz 2 słupów przy kalenicy, e) uzupełnieniu brakujących tynków zewnętrznych, f) wykonaniu nowego pokrycia dachowego z dachówkami i niezbędnymi opierzeniami, rynnami, rurami spustowymi, 2. oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w zakresie w jakim: a) nakazano skarżącej usunięcie zalegającego gruzu po zawalonej części ściany na działce nr [...], zabezpieczenie obiektu określonego w pkt.1 sentencji postanowienia do czasu wykonania nakazanego remontu poprzez podparcie uszkodzonych elementów drewnianej więźby dachowej oraz ścian w sposób wykluczający możliwość wypadku z udziałem ludzi, umieszczenie na budynku zawiadomienia o stanie zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia oraz o zakazie jego używania /-/ A. Łaskarzewska W. G. wniosła do Sądu skargę na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] 2011 r. nakazującą jej przeprowadzenie remontu i wykonanie czynności zabezpieczających w budynku inwentarskim zlokalizowanym na działce nr [...] w m. B., polegających na: 1. rozbiórce pozostałej po zawaleniu części ściany od strony działki nr [...], a następnie wykonaniu nowej ściany z cegły pełnej, 2. rozbiórce ściany szczytowej (od strony pól) od kalenicy do wysokości stropu, 3. uzupełnieniu z cegły pełnej rozebranego fundamentu ściany szczytowej, 4. wymianie uszkodzonych elementów drewnianej więźby dachowej i stropu, tj. 5 krokwi, ok. 15% ołacenia, 4 belek stropowych oraz 2 słupów przy kalenicy, 5. uzupełnienie brakujących tynków zewnętrznych, 6. wykonaniu nowego pokrycia dachowego z dachówkami z niezbędnymi opierzeniami, rynnami i rurami spustowymi, 7. usunięciu zalegającego gruzu po zawalonej części ściany na działce nr [...], zabezpieczeniu obiektu do czasu wykonania nakazanego remontu poprzez podparcie uszkodzonych elementów drewnianej więźby dachowej oraz ścian w sposób wykluczający możliwość wypadku z udziałem ludzi, umieszczeniu na budynku zawiadomienia o stanie zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia oraz o jego zakazie użytkowania, 8. zakazie, do czasu wykonania nakazanych robót remontowych, użytkowania obiektu. Następnie w piśmie z dnia 21 kwietnia 2011 r. wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, nie przedstawiając motywów wniosku. Sąd doręczył odpis skargi wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji stronom postępowania organowi i G. S., umożliwiając im zajęcie stanowiska w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przyjmuje się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. W szczególności będzie to miało miejsce w takim wypadku, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 190). W niniejszej sprawie skarżąca została zobowiązana do wykonania szeregu prac na podstawie normy zawartej w art. 66 ust.1 pkt 3, ust.2 ustawy prawo budowlane. W trakcie przeprowadzonego postępowania administracyjnego stwierdzono, że badany obiekt jest w nieodpowiednim stanie technicznym, doszło do jego częściowego zawalenia. Kontrolowane zobowiązanie w zakresie pkt.1-6 zmierza do doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem, w części dotyczącej pkt. 7,8 niezwłocznej likwidacji stanu zagrażającego bezpieczeństwu ludzi i mienia. W ocenie sądu wykonanie prac wymienionych w pkt.1 lit.a-f sentencji postanowienia , które odpowiadają punktom 1-6 rozstrzygnięcia decyzji wiązać się będzie z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody, spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W wyniku przeprowadzonych robót w znacznym stopniu nastąpiłaby zmiana substancji przedmiotowego budynku, której nie będzie można przywrócić. Praktycznie na nowo odbudowana zostałaby jedna ze ścian szczytowych, w znacznej części uzupełniono by cegłami kolejną ścianę szczytową, nastąpiło by wykonanie nowego pokrycia dachowego. W tej sytuacji koniecznym jest wstrzymanie wykonania decyzji w części określonej w pkt.1 sentencji postanowienia. Zakres koniecznych do wykonania prac, określonych w pkt.2 sentencji postanowienia nie naraża W. G. na zaistnienie przesłanek z art.61 § 3 p.p.s.a. Stąd wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji w tej części podlegał oddaleniu. Zauważyć w tym miejscu należy, że prace te mają na celu ochronę życia, zdrowia ludzi, co oznacza, że ich niewykonanie mogłoby doprowadzić po stronie osób trzecich do wystąpienia skutków, o których mowa w art. 61§3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA II OSK 1413/09 z dnia 26.10.2009r.). Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia. /-/ A. Łaskarzewska