II SA/Po 293/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. B. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Sanitarnego z dnia [...] lutego 2022 r., znak [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia Pismem z dnia [...] marca 2022 r. T. B. złożył skargę na opisane wyżej postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Sanitarnego , utrzymujące w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w R. z dnia [...] stycznia 2022 r., nr [...], znak [...], którym oddalono zarzuty wniesione przez skarżącego w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej w oparciu o tytuł wykonawczy nr [...] z dnia [...] września 2021 r. Wymieniony tytuł wykonawczy stanowi podstawę prowadzonej wobec skarżącego egzekucji obowiązku o charakterze niepieniężnym – obowiązku poddania dziecka Z. B. obowiązkowym szczepieniom ochronnym przeciwko wymienionym w tytule wykonawczym chorobom. Jednocześnie skarżący wniósł o wstrzymanie zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. 329, dalej: p.p.s.a.), Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie decyzji (postanowienia), w przypadku, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przyjmuje się, że niebezpieczeństwo to grozi szkodą, której nie wynagrodzi ani późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie do stanu pierwotnego. Taką sytuacją okaże się w szczególności utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych cech nie może być zastąpiony innym przedmiotem. Trzeba jednocześnie zaznaczyć, że przedmiotem ochrony tymczasowej nie są wszystkie rozstrzygnięcia organów administracji publicznej, lecz jedynie te, które nadają się do wykonania. Przez wykonanie należy rozumieć dobrowolne lub przymusowe zrealizowanie stanu zawartego w danym akcie. Takie stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 30 kwietnia 2010 roku, sygn. akt II OZ 381/10, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl. Zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Postanowienie to bowiem nie ma cechy wykonalności. Przymiot wykonalności posiadają akty o charakterze zobowiązującym, ustalające dla ich adresatów nakazy lub zakazy określonego zachowania. Przedmiotowe postanowienie oddalające zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej nie ma przedmiotu, który mógłby podlegać wykonaniu. Na marginesie należy zauważyć, że w istocie celem skarżącego jest wstrzymanie postępowania egzekucyjnego, czy czynności egzekucyjnych. Należy więc stwierdzić, iż w postępowaniu egzekucyjnym przedmiotem skargi do sądu administracyjnego mogą być jedynie wydane w tym postępowaniu postanowienia, na które służy zażalenie i tego rodzaju akty objęte są dyspozycją przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd nie może natomiast wstrzymać czynności egzekucyjnych czy postępowania egzekucyjnego jako całości, do czego w istocie zmierza wniosek skarżącego. W tej sytuacji, wobec braku przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a., zawarty w skardze wniosek nie mógł zostać uwzględniony.