II SA/Po 295/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 października 2009 r. wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi S. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "A." na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. z dnia [..] 2009r. Nr [..] w przedmiocie nakazania wykonania ekspertyzy postanawia oddalić wniosek. /-/ B.Drzazga Skarżący S. B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "A." złożył wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, którą to decyzją Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. utrzymał w mocy decyzję Starosty K. z dnia [..] 2008r. zobowiązującą skarżącego do wykonania ekspertyzy oddziaływania stawu "T." i "doprowadzalnika nr 1" na użytek rolny K. S. w miejscowości L. gm. S. Z uwagi na niewskazanie motywów powyższego wniosku Sąd wezwał skarżącego do wykazania, że wykonanie zaskarżonej decyzji rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.). W odpowiedzi skarżący wskazał, że Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. uznał, iż aby nakazana ekspertyza została sporządzona w sposób wiarygodny należałoby m.in. wykonać zasięg oddziaływania cofki na "odprowadzalniku nr 1" przy rzędnej piętrzenia wody 132,80 m npm oraz 132,50 m npm oraz uwzględnić poziom wód gruntowych przy w/w piętrzeniach na nieruchomości K. S. Zdaniem skarżącego wykonanie tych czynności nie jest możliwe z uwagi na konieczność podjęcia działań na nieruchomości K. S., na co niezbędna jest jego zgoda, a takiej skarżący nie uzyskał. Wkroczenie na wskazany grunt bez zgody właściciela byłoby naruszeniem prawa, a ponadto wykonanie niezbędnych badań gruntu wyrządzi szkody użytku zielonego, co będzie wymagało kosztownej rekultywacji i nowych obsiewów. W piśmie procesowym z 10 września 2009r. K. S. wskazał, że opracowanie przedmiotowej ekspertyzy wiąże się tylko z koniecznością pracy geodety i hydrologa. Prace ziemne w ogóle nie są potrzebne, a jeżeli już to ograniczą się do wykonania jednego lub dwóch wkopów na gruncie o głębokości 1 m i szerokości 20 x 20 cm. Zamiast wkopów można też wykonać otwór o średnicy nie większej niż 100 mm. Pozwoli to na ewentualny monitoring zmian głębokości zwierciadła wody. W związku z tym zdaniem K. S. szkody na gruncie nie powstaną, a wierceń - jak oświadczył - może on dokonać osobiście. Ponadto zamiast wykonywać wkopy można posłużyć się modelowaniem matematycznym poziomu wód gruntowych, metodą ogólnie znaną i dostępną. Jednocześnie K. S. wyraził zgodę na wejście na jego teren geodetów i biegłych od problematyki wód. Stwierdził przy tym, że nie jest prawdą jakoby nie wyrażał zgody na powyższe prace. Wspomniał też, że zgodnie z art. 13 pkt 1 Prawa geodezyjnego i kartograficznego osoby wykonujące prace geodezyjne i kartograficzne mają prawo wstępu na grunt i do obiektów budowlanych oraz dokonywania niezbędnych czynności związanych z wykonywanymi pracami. Ustosunkowując się do powyższego pisma skarżący oświadczył, że gotów jest wywiązać się z nałożonego zobowiązania w chwili otrzymania stosownego orzeczenia Sądu. Wskazał, że jest gotów zlecić wykonanie orzeczonej ekspertyzy z zastrzeżeniem, że w 2009r., który jest rokiem suchym, staw "T." oraz odprowadzalnik są wyłączone z produkcji z braku wody. Istnieje więc podejrzenie, że po wykonaniu ekspertyzy K. S. będzie ją podważał i negował. W związku z treścią ostatnio powołanego pisma Sąd zwrócił się do skarżącego o podanie, czy cofa on skargę i wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący w piśmie z 9 października 2009r. oświadczył, że podtrzymuje zarówno skargę jaki i wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W przypadku przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenie skutków w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się, że chodzi o szkodę (majątkową a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (post. NSA z dnia 20 grudnia 2004r., GZ 138/04, niepubl.). W ocenie Sądu skarżący w żaden sposób nie wykazał, by wykonanie zaskarżonej decyzji polegające w istocie na wykonaniu ekspertyzy wiąże się z wyrządzeniem mu znacznej szkody lub może spowodować trudne do odwrócenia skutki. Zważywszy na wskazane przez skarżącego motywy wniosku stwierdzić należy, że nie odnoszą się one do ustawowych przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania aktu, lecz dotyczą kwestii, czy możliwe jest wykonanie decyzji polegające na sporządzeniu ekspertyzy. Jego zdaniem sporządzenie ekspertyzy jest niemożliwe z uwagi na brak zgody K. S. na przeprowadzenie prac badawczych poprzedzających ekspertyzę na jego działce. Twierdzenie to jest o tyle błędne, że K. S. wyraźnie oświadczył, że nie będzie sprzeciwiał się przeprowadzeniu badań. Ponadto kwestia ta o tyle nie ma znaczenia przy ocenie zasadności przedmiotowego wniosku, że Sąd rozpoznając go ogranicza się do zbadania, czy wykonanie decyzji rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, czy też spowoduje trudne do odwrócenia skutki. W ocenie Sądu żadna z powołanych przesłanek nie zachodzi. Po pierwsze skarżący nie wykazał by nałożony w zaskarżonej decyzji obowiązek wykonania ekspertyzy mógł rodzić niebezpieczeństwo wyrządzenia mu znacznej szkody. Hipotetycznie szkoda ta mogłaby powstać wówczas, gdyby ekspertyza była na tyle skomplikowana i wymagała specjalistycznej wiedzy, że zlecenie jej wykonania wiązałoby się z dużymi nakładami finansowymi, które mogłyby narazić skarżącego na znaczne uszczuplenie majątku. Z taką sytuacją w niniejszej sprawie nie mamy do czynienia. Nie można też przyjąć, że sporządzenie ekspertyzy prowadzić będzie do trudnych do odwrócenia skutków. Jak zgodnie twierdzą skarżący i uczestnik postępowania K. S. badania poprzedzające sporządzenie ekspertyzy winny zostać przeprowadzone na gruncie K. S.. Skoro więc prowadzenia tychże badań nie przewiduje się na działce skarżącego to nie istnieje ryzyko, że spowodują one trudne dla niego do odwrócenia skutki. Zaznaczyć też trzeba, że skarżący nie wykazał na czym miałaby polegać nieodwracalność skutków sporządzenia przedmiotowej ekspertyzy. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia. /-/ B.Drzazga