II SA/Po 2974/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędzia NSA Grażyna Radzicka Asesor sąd. Lilianna Drewniak-Żaba (spr.) Protokolant Marek Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2005r. sprawy ze skargi W.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu; I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę 10 zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych; III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ L.Drewniak-Żaba /-/ B.Kamieńska /-/ G.Radzicka Prezydent Miasta decyzją z dnia [...]r. działając w oparciu o przepisy art. 1 ust. 2, art. 39, 40 ust. 1 i 3, 42 i 46 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym (t.jedn. Dz.U. z 1999r. Nr 15 poz. 139 ze zm.) odmówił ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na rozbudowie istniejących budynków gospodarczych na cele usługowo-handlowe, przewidzianej do realizacji na nieruchomości położonej w P. przy ul. [...]. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ administracyjny wyjaśnił, iż tereny na których znajduje się nieruchomość objęta wnioskiem, oznaczony jest w miejscowym planie ogólnym zagospodarowania przestrzennego symbolem III.OR1m4*3 i przewidziany został pod zabudowę o charakterze handlowo-usługowym. Natomiast teren bezpośrednio przylegający do działki, przez który miałaby przebiegać ewentualna obsługa komunikacyjna inwestycji, przeznaczony jest w Planie Zagospodarowania Przestrzennego S.-S. część A, pod zadrzewienie. Ponadto inwestor nie przedłożył dokumentacji potwierdzającej możliwość przyłączenia nieruchomości do miejskiej sieci kanalizacyjnej. W odwołaniu od powyższej decyzji inwestor – Przedsiębiorstwo "A" Spółka z o.o. podniósł, iż istnieje sprzeczność decyzji z zapisami miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego, który dla obszaru objętego planowana inwestycją przewiduje możliwość zabudowy budynkami bliźniaczymi i małymi domkami mieszkalnymi – na życzenie inwestora. Podał ponadto, że na sąsiednich nieruchomościach znajdują się warsztaty, obiekty handlowe i usługowe. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...]r. uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W motywach rozstrzygnięcia wskazano, iż organ I instancji nie wyjaśnił zakresu robót objętych zamierzeniem inwestora, nad to czy dla terenu objętego zamierzeniem inwestycyjnym istnieje szczegółowy plan zagospodarowania przestrzennego "S.-część C", a nadto załącznik graficzny decyzji nie posiada wkreślonych linii zabudowy wszystkich budynków. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego W.M. wniósł o uchylenie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Skarżący podniósł, iż decyzja organu odwoławczego została wydana z naruszeniem prawa, albowiem uchyla ona decyzję organu I instancji – merytorycznie poprawną, w celu wyjaśnienia okoliczności bezspornych. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna. Stwierdzić należy, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisu art. 138 § 2 kpa. W myśl powołanego wyżej przepisu organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części. Jak słusznie zauważył skarżący, w przedmiotowej sprawie brak było przesłanek do wydania przez organ odwoławczy decyzji kasacyjnej. Wszystkie wskazane przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze istniejące wątpliwości uzasadniające, w ocenie organu, uchylenie decyzji mogły zostać wyjaśnione poprzez uzupełnienie postępowania w trybie art. 136 kpa. Zdaniem Sądu, zarówno wyjaśnienie, czy istnieje plan zagospodarowania przestrzennego "S.-część C", ustalenie kubatury zamierzonego obiektu, jak i rozstrzygnięcie wątpliwości, co do istniejącej zabudowy na przedmiotowej działce, należało do organu odwoławczego i nie wymagało ponownego rozpoznania sprawy przez organ I instancji. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zaskarżona decyzję uchylić na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. C ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1271 ze zm.). O kosztach orzeczono stosownie do art. 200 p.p.s.a. Natomiast wobec uwzględnienia skargi określono na podstawie art. 152 p.p.s.a. o niemożności wykonania zaskarżonej decyzji. /-/ L.Drewniak-Żaba /-/ B.Kamieńska /-/ G.Radzicka MarK